УИД 61RS0018-01-2022-003240-24

№ 2а -173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием административного ответчика – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сардак ФИО9, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 выразившееся

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных па исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график янки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что АО «ОТП Банк» в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам 07.07.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под номером №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства бездействует, что заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не отобраны объяснения у должника. Судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся взыскателю. Не выяснялось семейное положение должника, не предпринимались действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющиеся общей совместной собственностью.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного иска и просила суд отказать в его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства был проведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, Пенсионный Фонд о СНИЛС, ОГИБДД, ФНС, ФМС и ЗАГС. ФИО1 на исполнение данное исполнительное производство было передано только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный ответчик сразу не увидела отсутствие запроса в Пенсионный фонд, она его направила только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника совершала выход по месту жительства, но ей никто не открыл.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. От представителя УФССП России по Ростовской области врио начальника отделения старшего судебно пристава ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, также представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, также пояснила, что из письма АО «ОТП Банк» ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, но от приставов ей не приходило уведомление о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Кроме того заинтересованное лицо пояснила, что у нее в собственности имущества не имеется, единственным источником дохода является пенсия, из которой, как пояснил судебный пристав-исполнитель, будут вычитать задолженность.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 27.07.2022 №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № района «Ховрино» по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Сардак ФИО10 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере <данные изъяты>.(л.д.29-30, 114-116).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации: Пенсионный фонд о СНИЛС должника; Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате: ОГИБДД для установления сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр; ФНС о счетах должника; ФМС; ЗАГС; операторам сотовой связи (л.д.39-43).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д.31).

В ходе проведения мероприятий для установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, из которого следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств. Из Росреестра получены сведения о том, что недвижимости у ФИО2 не имеется.

В соответствии с п.2 части 3 ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник является пенсионером, на основании чего 17.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.37-38).

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ БАНК", АО ОТП Банк ( л.д.33-36).

В соответствии со ст.ст.6, 12, 14, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств судебному приставу- исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство № для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО7 ( л.д.58-60).

За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что должностными лицами совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом исследованы доказательства, которые опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России ФИО1, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, выполнен ряд мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. С должника ФИО2 взыскивается сумма задолженности в пользу взыскателя с ее пенсии, которая, как было установлено в ходе исполнительских действий, является единственным источником дохода должника. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 17.01.2023