Дело № 2-МОН-219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 10 октября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 668 256 рублей 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 882 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Почта Банк» 10 августа 2019 года заключил с ФИО1 кредитный договор №45696771 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 604 494 рублей сроком до 10 августа 2024 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 604 494 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако начиная с 10 февраля 2020 года ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22 марта 2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №45696771 от 10 августа 2019 года и заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №45696771 от 10 августа 2019 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования, сумма приобретенного права требования по договору составила 668 256 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 579 093, 49 рублей, задолженность по процентам - 81 263, 09 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 900 рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, которая в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик ФИО1, которая в письменном ходатайстве указала, что согласна с предъявленными исковыми требованиями и просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те

же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» в соответствии с кредитным договором <***> от 10 августа 2019 года предоставил ответчику кредит на сумму 604 494 рублей сроком по 10 августа 2024 года под 19,90 % годовых.

10 февраля 2020 года ответчик нарушила условия договора, в связи с чем истцом заявлены требования о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 22 марта 2022 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 678 139,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 579 093, 49 рублей; задолженность по процентам - 81 263, 09 рублей; задолженность по иным платежам – 7 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 9 882, 14 рублей.

При этом из данной выписки следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла.

22 марта 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/0466, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования принадлежащие цеденту, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 августа 2019 года, по которому сумма задолженности составила 668 256 рублей 58 копеек, в том числе, по основному долгу- 579 093 рубля 49 копеек, сумма задолженности по процентам - 81 263 рубля 09 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 7 900 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора цессии установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №У77-22/0466 от 22 марта 2022 года, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в сумме 668 256 рублей 58 копеек были переданы по указанному договору истцу.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка передать полностью или частично право требования по настоящему договору третьим лицам.

Из содержания п. 3.1 договора уступки прав (требований) от 22 марта 2022 года следует, что права требования по кредитным обязательствам переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету,

факт получения кредита, наличие задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не

оспорен, исковые требования в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов и иным платежам признаются ответчиком в полном объеме.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что проценты и штрафные платежи по состоянию на 22 марта 2022 года исчислены истцом на условиях определенных кредитным договором, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

При установленных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 882 рублей 56 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №45696771 от 10 августа 2019 года в размере: основной долг в сумме 579 093 рубля 49 копеек, проценты по договору - 81 263 рубля 09 копеек, проценты за просроченный основной долг - 1 687 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме - 7 900 рублей и расходы понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 9 882 рубля 56 копеек, всего 678 139 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года