Дело № 2-1669/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001254-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Зыковой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-Сервисная служба» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-Сервисная служба» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года из-за неудовлетворительного состояния крышного покрытия произошло протекание крыши и как следствие затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в квартире образовались многочисленные повреждения потолка, покрытия стен и пола. Указанная выше квартира, принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором располагается данная квартира, находится под управлением ООО «Жилищно-Сервисная служба», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции Владимирской области "Электронное ЖКХ". На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о протекании крыши, комиссией в составе представителя ООО «Жилищно-Сервисная служба», главного инженера ФИО3 в присутствии истца было произведено обследование квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования были выявлены следующие повреждения, в частности выявлены следы протекания в комнатах на потолке и на кухне, на стенах около окна и над окнами, а также в углах квартиры, что привело к порче потолка, стенового покрытия в виде обоев. Кроме того, повреждено половое покрытие и стены на балконе. На кухне также в углах и над окном выявлены следы пролития, что привело к порче потолка и стен. После пролития истец обратился в строительную организацию ООО «Эскадар», которая занимается строительными и в том числе отделочными видами работ. Между истцом и ООО "Эскадар" был заключен договор подряда на ремонт квартиры после залива, а также составлена дефектная ведомость - локальная смета, в которой указаны необходимые для выполнения ремонтно-восстановительные работы в квартире, поврежденной в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов составила 181 035,50 коп. После составления акта ДД.ММ.ГГГГ по факту пролития квартиры истец обратился в ООО «Жилищно-Сервисная служба» с заявлением о выплате стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 181 035,50 рублей. Ответа предоставлено не было, ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор и возместить ущерб.
В процессе судебного рассмотрения по делу была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой была установлена сумма ущерба имуществу в результате пролития квартиры через кровлю жилого помещения в размере 58 556,83 руб.
В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Жилищно-Сервисная служба» ущерб, причиненный имуществу в результате протекания крышного покрытия, в размере 58 556 рублей 83 копейки, причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 42 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-Сервисная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.17-18).
Многоквартирный дом, в котором располагается данная квартира, находится под управлением ООО «Жилищно-Сервисная служба», что подтверждается открытой информацией размещенной в сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния крышного покрытия произошло протекание крыши и как следствие затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о протекании крыши, комиссией в составе представителя ООО «Жилищно-Сервисная служба», главного инженера ФИО3 в присутствии истца было произведено обследование квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования были выявлены следующие повреждения, в частности выявлены следы протекания в комнатах на потолке и на кухне, на стенах около окна и над окнами, а также в углах квартиры, что привело к порче потолка, стенового покрытия в виде обоев. Кроме того, повреждено половое покрытие и стены на балконе. На кухне также в углах и над окном выявлены следы пролития, что привело к порче потолка и стен.
Для объективного разрешения спора по существу определением суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития через кровлю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 556,86 руб., в том числе НДС 20%.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.
Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.
Таким образом, с ООО «Жилищно-Сервисная служба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протекания крышного покрытия в размере 58 556,83 рублей.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ООО «Жилищно-Сервисная служба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 29 278,42 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 13 000 рублей (за составление искового заявления - 2000 руб., за участие и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции 17.05.2023 и 08.08.2023 - 10000 руб. (за одно судебное заседание – 5 000 руб.). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 17.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
Стоимость экспертизы составила 34000 руб., оплачена истцом ФИО2 в размере 17 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «Жилищно-Сервисная служба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб.
В части заявленных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 выдана на представление интересов во всех судах РФ, органах дознания, прокуратуре, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.
Кроме того, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2500 руб. о взыскании которых просит истец, документально не подтверждены, подлинник доверенности в деле отсутствует.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы ответчиком не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере 17000 руб., которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть с ООО «Жилищно-Сервисная служба».
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Жилищно-Сервисная служба» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 256,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищно-Сервисная служба» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-Сервисная служба» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ....) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 556,83 руб., штраф в пользу потребителя в размере 29 278,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-Сервисная служба» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 256,70 руб.
Взыскать с ООО «Жилищно-Сервисная служба» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (....) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.