66RS0001-01-2022-007497-57 Дело N 2а-5116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.05.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Сытиной А.Ю.,
с участием административного истца <ФИО>2, представителя заинтересованного лица ЕМУП «СУЭРЖ» <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском, в котором заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 ( далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) от 01.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>2 является должником по исполнительному производству о выселении ее из занимаемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Судом рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. В связи с тем, что до настоящего времени продолжаются судебные споры относительно жилого помещения, административный истец считает выселение незаконным, а также в связи с затруднительным материальным положением, сложной ситуацией на работе, необходимостью выплаты ипотеки, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее-ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица привлечено ЕМУП "СУЭРЖ".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>2 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба административного истца <ФИО>2- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 15.05.2023
Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основанию. Указала, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, поскольку у нее имеются уважительные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Так, до настоящего времени она обжалует решение суда о выселении в вышестоящие инстанции, в частности, в феврале 2023 года подана жалоба в Конституционный суд РФ. Кроме того, в феврале 2021 года она была уволена с работы и не получала заработную плату, при этом имела кредитные обязательства и должна была выплачивать ПАО Банк ВТБ 15 000 рублей ежемесячно.
Представитель заинтересованного лица ЕМУП «СУЭРЖ» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселить <ФИО>2 из <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Екатеринбурге. Взыскателем по исполнительному производству является ЕМУП "СУЭРЖ".
В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника <ФИО>2 через Единый портал государственных услуг и получена последней в тот же день.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 вынес постановление о взыскании с <ФИО>2,С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, соответствующее положениям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.
Так, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно объяснениям административного истца она не уклонялась от исполнения решения суда, поскольку имелись уважительные причины, препятствующие своевременному выселению из жилого помещения, а именно тяжелое материальное положение, вызванное увольнением с работы в феврале 2021 года и восстановлением на работе по решению суда только в мае 2021 года, отсутствие заработной платы в указанный период, необходимость погашения ипотечных обязательств в размере 15 000 рублей ежемесячно, а также обжалование судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с последующей (ДД.ММ.ГГГГ) подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что <ФИО>2 в последующем неоднократно подавала заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. В дальнейшем судебное решение было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, в феврале 2023 года подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к <ФИО>2 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеются два постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ с одинаковым содержанием о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 10 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной административным истцом выкопировкой с сайта Государственных услуг. При этом в силу ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В связи с чем, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.
Освободить <ФИО>2 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023
Судья