Решение по делу № 2-2445/2025 от 21.07.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

УИД 10МS0003-01-2025-000384-04 № 2-2445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, получила отказ, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта + доплата после претензии <данные изъяты> рублей). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец свои требования изменила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату оценки); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение); неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и до фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в возражениях ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновность водителей и механизм ДТП установить невозможно ввиду того, что водители дают противоречивые показания.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором указала, что не согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя истца ФИО4 о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца, так как ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии копию решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, которым ФИО2 в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты>), однако денежные средства были возвращены отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)), в остальной части требований отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом требований ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном - до обращения к финансовому уполномоченному истец не заявила требования о выплате неустойки страховщику.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило по реквизитам истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству истца по делу проведена повторная судебная оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного ДТП по Единой методике да дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. По состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного ДТП по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Таким образом, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа по состоянию на дату ДТП).

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку истец представил надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА при отсутствии признаков недобросовестности в действиях истца.

Отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений, позволяющих определить степень вины каждого из водителей в ДТП, не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в данном случае в размере <данные изъяты> части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что САО «ВСК» сделано не было. Причиной смены формы страхового возмещения на денежную выплату явилось отсутствие у страховой компании СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля, на что прямо указано в ответе страховой компании в адрес представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного на основании ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) минус выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП.

С учетом периода нарушения обязательства, подлежащего взысканию размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.