Дело № 33-3554/2023

№ 2-1116/2022 (72RS0025-01-2021-013642-69)

Апелляционное определение

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельного участка, признании жилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести жилое здание, освободить земельный участок, установлении судебной неустойки, принятое по апелляционной жалобе истца департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Тюменской области отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, представителя ответчика ФИО7 – ФИО11, судебная коллегия

установил а :

департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом увеличения иска и привлечения соответчиков в ходе апелляционного производства) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах границ характерных точек указанного земельного участка; признании жилого здания с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО5, ФИО7 снести жилое здание и освободить земельный участок от иных объектов, вывезти строительный мусор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дней со момента вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.93-95).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план от 13 августа 2021 г., при составлении которого были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местоположения границ земельного участка в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно информации, поступившей из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области от 9 сентября 2021 г., сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 июля 2016 г. № 20-82-45, выданной управой Центрального административного округа администрации г. Тюмени. При этом, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> из данной выписки невозможно. 27 августа 2021 г. в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены изменения на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 13 августа 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в котором представлено свидетельство на право собственности, которое также не содержит информации о местоположении границ земельного участка. Истец полагал, что при оспаривании результатов межевания земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, необходимо решить судьбу этого объекта. Считал, что в связи с неверным определением местоположения земельного участка расположенный на данном земельном участке жилой объект является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО7 после привлечения ее к участию в деле в ходе апелляционного производства обратилась в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1 099 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и размещенного на нем индивидуального 2-х этажного жилого дома, 2021 года постройки, площадью 180,7 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, приобретенных на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2022 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО7 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, и размещенного на нем индивидуального 2-х этажного жилого дома, право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Названный жилой дом и земельный участок ФИО7 приобрела у ИП ФИО5 за счет целевых кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <.......> от 6 сентября 2022 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7 ПАО Сбербанк является залогодержателем в отношении указанных объектов недвижимости. Денежные средства, причитающиеся продавцу ИП ФИО13 по договору купли-продажи от 6 сентября 2022 г., были размещены ФИО7 в банковском сейфе и были получены продавцом 7 сентября 2022 г. после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, наличными денежными средствами в сумме 9 500 000 руб. В настоящее время жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу<.......>, является единственным жильем ФИО7, в котором на сегодняшний день она проживает со своей семьей. ФИО7, как покупателем по сделке, ПАО Сбербанк, как залогодержателем объектов недвижимости, были проведены проверки правоустанавливающих документов продавца, отсутствие обременения, отсутствие споров о праве собственности на объекты недвижимости, отсутствие правопритязаний третьих лиц. Согласно условиям пункта 4.3 договора купли-продажи от 6 сентября 2022 г. продавец ИП ФИО5 гарантировала покупателю, что до заключения договора земельный участок и жилой дом и (или) их часть никому не проданы, иным образом не отчуждены, под залогом и арестом не состоят, в аренду не сданы, не являются предметом залога, на них не обращено взыскание, а также, что право собственности продавца никем не оспаривается. С момента приобретения в собственность объектов недвижимости каких-либо претензий со стороны департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО7 не предъявлялось. Указывала, что фактически департамент заявил исковые требования, в результате удовлетворения которых она будет обязана снести приобретенный ею жилой дом, а также освободить земельный участок, при этом, право собственности предыдущих собственников на земельный участок с кадастровым номером <.......> в установленных границах на сегодняшний день не признано недействительным, договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО4 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО7 не признаны недействительными. ФИО6, как добросовестным приобретателем, в соответствии с действующим законодательством РФ в упрощенном порядке были получены разрешительные документы, осуществлено строительство жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». В связи с тем, что к приобретению спорных объектов недвижимости ФИО7 подошла с должной разумной осмотрительностью, данные объекты приобретены возмездно с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, на дату совершения сделки по отчуждению жилой дом и земельный участок находятся в собственности ФИО5, при этом данное право было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, отметки о судебных спорах или ограничениях не имелось, после приобретения ФИО7 и ее семья проживает в доме, пользуется земельным участком, жилой дом не является самовольной постройкой и возведен без нарушения прав третьих лиц, право собственности первого собственника не оспаривается департаментом и допустимых доказательств того, что земельный участок должен находится в другом месте, в материалы дела не представлено, соответственно, суду необходимо признать ФИО7 добросовестным приобретателем.

Судом по заявленным в суде первой инстанции департаментом имущественных отношений Тюменской области требованиям о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН было постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО8, в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией в ходе апелляционного производства было установлено, что возникший спор разрешен непосредственно в отношении прав и законных интересов собственника спорного земельного участка – ФИО7, не привлеченной к участию в деле, а также прежнего правообладателя – ФИО6, которым была осуществлена первичная регистрация права собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, также не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 г. подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО9 первоначальный иск с учетом увеличения иска поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, третье лицо кадастровый инженер ФИО12, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 г. администрацией г. Тюмени выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой ФИО4 принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> Березняковской сельской администрации «<.......>» на 1997-2001 гг., л/счет <.......>, 1 января 1997 г. сделана запись (т.1, л.д.19).

На основании указанной выписки 16 августа 2016 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу<.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15-19).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 13 августа 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (т.1, л.д.42-45).

В соответствии с заключением кадастрового инженера в межевом плане границы установлены со слов собственника земельного участка, по границам фактического пользования, конфигурация земельного участка соответствует представленному картографическому материалу, а именно: выкопировке из плана города Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., выданной администрацией г. Тюмени, согласования границ со смежными землепользователями оформлены в акте согласования (т.1, л.д.42-45).

С целью разрешения спора определением суда от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2022 г. ООО «Тюменская землеустроительная компания», границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь фактических границ по данным геодезических измерений составила 1 090 кв.м, фактически границы земельного участка отображены на схеме; правоустанавливающим документом на земельный участок является выписка из похозяйственной книги от 5 июня 2016 г., которая не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка на момент его предоставления, в связи с чем конфигурация и местоположение границ исследуемого земельного участка должны определяться с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Экспертом произведен анализ снимков Google Earth, по результатам которого указано, что по состоянию на 2018 г. существующее на местности капитальное ограждение отсутствовало, в связи с чем экспертом сделан вывод, что существующая на местности граница земельного участка появилась после 2018 г. и не существует 15 и более лет. В межевом плане от 13 августа 2021 г. в разделе «Заключение кадастрового инженера» не обозначено, какими объектами искусственного либо природного происхождения были закреплены границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент проведения межевания, в заключении кадастрового инженера указано, что границы были сформированы со слов собственника земельного участка (т.1, л.д.74-112).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, право собственности ФИО4 было прекращено 23 сентября 2021 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО6; право собственности ФИО6 прекращено 28 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО14, и восстановлено 5 мая 2022 г. в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО14; впоследствии право собственности ФИО6 прекращено 18 июля 2022 г. в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО5, которой на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2022 г. земельный участок продан ФИО7, являющейся собственником земельного участка на момент рассмотрения дела (т.2, л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, первоначально зарегистрировано на имя ФИО6 12 ноября 2021 г., прекращено 18 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО14, и восстановлено 5 мая 2022 г. в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО14; впоследствии право собственности ФИО6 прекращено 18 июля 2022 г. в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО5, которой на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2022 г. жилой дом продан ФИО7, являющейся собственником жилого дома на момент рассмотрения дела (т.2, л.д.28-29).

Как следует из материалов регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером <.......> право собственности ФИО6 зарегистрировано на основании технического плана здания, декларации об объекте недвижимости, уведомления администрации г. Тюмени о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (т.1, л.д.258-274).

Адресное описание жилому дому присвоено на основании приказа администрации г. Тюмени <.......> от 18 октября 2021 г. (т.1, л.д.275).

6 сентября 2022 г. между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю земельный участок с кадастровым номером <.......> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <.......>; стороны оценивают земельный участок в 1 000 000 руб., жилой дом – в 8 500 000 руб., общая сумма объектов оценки – 9 500 000 руб. (пункт 2.1); оплата цены договора производится за счет целевых кредитных средств, предоставленных Покупателю ПАО Сбербанк (т.1, л.д.246-251).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о признании межевания недействительным, и жилой дом, о самовольности возведения которого заявлено со ссылкой на недействительность межевания, находится в собственности ФИО7, являющейся также фактическим владельцем данного спорного имущества, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, данное имущество приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи, то есть возмездной сделки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. <.......>-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 35 указанного постановления Пленума установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как обоснованно указано ответчиком ФИО7 в возражениях, исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области фактически направлены на лишение ее права собственности на земельный участок и жилой дом, что в данном случае возможно при наличии оснований для виндикации, а также в отношении жилого дома при установлении оснований для вывода о самовольности постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При тех обстоятельствах, что ответчик ФИО7 спорный объект не возводила, приобрела его по договору купли-продажи, совершенному в надлежащей форме, право собственности на жилой дом зарегистрировано, при этом, строительство жилого дома произведено предыдущим правообладателем земельного участка – ФИО6, которому администрацией г. Тюмени на его обращение выдано в установленной форме уведомление о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, ФИО6 земельный участок приобретен по договору купли-продажи у ФИО4, на момент его приобретения сведения о местоположении земельного участка были внесены в ЕГРН, каких-либо оснований для вывода о том, что ФИО6 был осведомлен либо должен был знать о наличии каких-либо ограничений в отношении строительства жилого дома на земельном участке, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания жилого дома самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о виндикации, к данному способу защиты сводятся заявленные департаментом имущественных отношений Тюменской области требования об освобождении земельного участка, при этом, истцом избран неверный способ защиты права в виде признания недействительным межевания земельного участка и исключения сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, поскольку данный способ не может обеспечить восстановления права без разрешения вопроса о возможности истребования спорного имущества от фактического владельца данным имуществом, приобретенного по возмездной сделке – ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что вследствие установленной презумпции добросовестности при осуществлении гражданских прав, отсутствия со стороны истца доказательств, опровергающих изложенные ответчиком ФИО7 доводы, что ей, как приобретателю имущества по возмездной сделке, не могло быть известно о наличии каких-либо правопритязаний в отношении приобретенного имущества со стороны публичного правообладателя земель – департамента имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность истребования имущества по виндикационному иску от добросовестного приобретателя в том случае, если имущество выбыло из владения лица, обратившегося с таким иском, помимо его воли, однако из представленных доказательств таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием для заявления требований по существу являются доводы истца о неверном определении местоположения спорного земельного участка кадастровым инженером в отсутствие сведений о местоположении в правоустанавливающем документе – выписки из похозяйственной книги, отсутствии фактически сложившегося землепользования, а также со ссылкой на расхождения в адресном описании.

При этом, из межевого плана следует, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ принималась во внимание выкопировка из плана г. Тюмени по состоянию на 2008 г., выданная администрацией г. Тюмени, в соответствии с протоколом судебного заседания от 18 октября 2022 г. были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, подтвердившие изложенные стороной ответчика обстоятельства местоположения земельного участка (т.1, л.д.148-149), сами по себе обстоятельства изменения адресного описания в части наименования улицы, при том, что первоначально адресное описание содержало указание на п.Березняки, а впоследствии – г. Тюмень, не подтверждают иного местоположения земельного участка; утверждая о том, что земельный участок имеет иное местоположение, стороной истца каких-либо сведений об ином местоположении не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, признании расположенной на земельном участке постройки самовольной и ее сносе и производных требований об освобождении земельного участка и установлении судебной неустойки и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем спорных объектов.

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией на основании определения от 12 июля 2023 г. по заявлению истца были приняты меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных и иных учетных действий в отношении земельного участка и жилого дома.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку апелляционное определение в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня принятия, в условиях отказа в первоначальном иске судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые в ходе апелляционного производства обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении иска департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ характерных точек земельного участка, признании жилого здания самовольной постройкой, обязании снести жилое здание, освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1 099 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и индивидуального жилого дома, площадью 180,7 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета регистрационных и иных учетных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером <.......>, и жилого дома с кадастровым номером <.......> принятые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.