Решение по делу № 2А-32/2025 от 14.05.2025 - о восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля.

УИД68RS0026-01-2024-000504-02.

Дело № 2а-32/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года р.п. Токаревка

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при секретаре Авдюховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, указывая, что 25.09.2023г. и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) его автомобиля марки <данные изъяты>. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесенное и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 28.09.2023г. автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 17.03.2022г., выданного <данные изъяты>. 27.11.2023 также было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоен <данные изъяты>. ФИО3 имеет множество заболеваний <данные изъяты>, состояние здоровья привело к тому, что он не может осуществлять передвижение без использования личного транспортного средства, который вынужденно использует в жизнедеятельности для посещения социальных и культурных объектов, магазинов и иных учреждений, так как не может передвигаться пешком. Личный автомобиль для ФИО3 является одним из видов реабилитации, поскольку компенсирует ограниченные физические способности. На основании заключений <данные изъяты>» ФИО3 имеет медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств, а также медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением. Ссылаясь на положения ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 11 Закона о социальной защите инвалидов, считает что транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а потому на принадлежащее инвалидам транспортное средство, распространяется иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, ФИО3 просил суд восстановить срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 28.09.2023г. и отменить его, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2023 автомобиль <данные изъяты>

Административный истец ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в силу ч.1 ст. 96 КАС РФ в установленном законом порядке, путем получения телефонограмм № 83,84 от 30.04.2025 (т.2 л.д.19-20), ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. (т.2 л.д.41). В соответствии с поданными возражениями просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2023г., и пропуск срока его обжалования по неуважительным причинам. (т.1 л.д.88-89)

Представители заинтересованных лиц: УФНС России по Тамбовской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. (т.1 л.д.60,241).

Представители ответчиков УФССП России по Тамбовской области Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, заинтересованных лиц: АО « Тинькофф Банк», ОГИБДД МО МВД России «Мордовский», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Управления Федерального казначейства по Тульской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений относительно административного иска не представили. (т.2 л.д.24-30).

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что данный административный иск не подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.228, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Из материалов дела следует, что в период с 2021 по 2024 годы на основании различных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство <адрес>, все вновь поступающие исполнительные документы в отношении должника ФИО3 присоединялись к сводному исполнительному производству. (т.1 л.д.33-49).

С целью своевременного исполнения исполнительных документов начальником Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и иные учреждения для установления доходов должника и принадлежащего ему имущества, что отражено в сводках по исполнительному производству. (т.2 л.д.46-64).

Согласно данным ГИБДД в собственности ФИО3 имеется транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 136. (т.2 л.д.44-45).

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> целью проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, со слов тещи должника ФИО2 ФИО3 по данному адресу не проживает, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий. (т.2 л.д.42).

25.09.2023 в непосредственном присутствии ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <адрес> произведена предварительная оценка транспортного средства в размере 500 000 рублей, установлен режим с правом беспрепятственного пользования, и автомобиль передан на ответственное хранение должнику. Акт содержит подписи лиц, участвующих при исполнительном действии. Копию акта ФИО3 получил в этот же день.(т.1 л.д.40-41).

28 сентября 2023 года начальником Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в котором указано на необходимость произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия указанного документа направлена должнику по почте, и повторно вручена 17.09.2024 в Токаревском РОСП УФССП России по Тамбовской области. (т.1 л.д.105).

Задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 527 388,38 руб., взысканная за весь период с должника сумма 1172,78 руб., была списана со счетов ПАО Сбербанк. (т.2 л.д.41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ареста транспортного средства требования исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве исполнены не были, исполнительные документы не были отозваны, требования исполнительных документов в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Стоимость арестованного имущества соразмерна долговым обязательствам.

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до наложения ареста на транспортное средство должника, проверял наличие иного имущества в его собственности, соразмерного долговым обязательствам, и при не установлении такового, принял решение на совершение исполнительских действий с имуществом, превышающим стоимость имеющейся задолженности.

Выдвинутый стороной административного истца довод в административном иске о том, что арест не мог быть обращен на автомобиль в связи с наличием у ФИО3 инвалидности 3 группы, связанной с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, суд находит не убедительным, поскольку в силу положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Между тем доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО3 в использовании вышеуказанного средства транспорта в связи с наличием у него соответствующих заболеваний (артроза, ДОА голеностопных суставов 2 степени, синовита, ФНС 2 степени и.т.д.) в материалы дела не представлены.

Согласно представленной информации ОСФР по Тамбовской области от 27.02.2025 <данные изъяты> и Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от <данные изъяты> ФИО3, ввиду его заболеваний и инвалидности рекомендованы <данные изъяты>, автомобиль административному истцу не рекомендован. (т.1 л.д.161-168).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2023 незаконным, следовательно оно отмене не подлежит.

Переходя к требованиям административного истца о восстановлении срока обжалования постановления, суд учитывает следующее.

Административным ответчиком ФИО4 в возражении на административный иск заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд без уважительной причины.

Как следует из материалов дела копию акта от 25.09.2023 административный истец получил в это же день, постановление о наложении ареста от 28.09.2023, направлено ФИО3 по почте. При этом суд учитывает, что при подаче в Токаревский районный суд Тамбовской области 29.11.2023 административного иска к ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки данного автомобиля ФИО3 предоставлял в суд копию постановления о наложении ареста от 28.09.2023, что подтверждается решением Токаревского районного суда от 18.07.2024, вступившем в законную силу 06.11.2024.(т.1 л.д.43-47). Именно с указанной даты 29.11.2023 исчисляется 10-дневный срок для обжалования, который истек 09 декабря 2023 года. Повторно копия постановления вручена ФИО3 по его заявлению 17.09.2024 в Токаревском РОСП УФССП России по Тамбовской области. (т.1 л.д.105-106). Кроме того, если даже исчислять срок обжалования постановления с даты получения 17.09.2024, то срок обжалования также истек 27.09.2024 г., поскольку с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 26.11.2024г.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом в административном иске не приведены, доказательства их наличия судом не установлено. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 21 мая 2025 года.

Судья : С.Ю.Осокина