Дело № 2-518/2023
УИД 78RS0015-01-2022-004357-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 19 января 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕСПРОМ» о признании недействительным договора подряда в части, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕСПРОМ», заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным п. 6.9 договора № на производство и монтаж каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами, недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1699000руб. 24коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112489руб. 55коп., убытков в виде расходов на оплату электроэнергии за период с декабря 2021г. по январь 2022г. в размере 6941руб. 36коп., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 124652руб. 04коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в размере 104900руб., указывая на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств (л.д. 105-107).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119); направленная в его адрес судебная повестка представителем ответчика получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛЕСПРОМ» (подрядчик) был заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома (л.д.17-19), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническими условиями, согласно приложению № (архитектурное решение), приложению № (техническое задание), приложению № (смета), приложению № (требования по качеству), приложению № (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить заказчику домокомплект, выполнить работу по монтажу индивидуального каркасного дома и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 5150000руб. (л.д. 17).
В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24), окончательная цена договора составила 4998361руб. 42коп.
Согласно разделу 5 договора, срок начала доставки домокомплекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок начала монтажа свай – в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., срока начала монтажа дома – в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг., срок монтажа объекта – в течение 120 дней (л.д. 17).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, ДД.ММ.ГГГГг. истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление (л.д. 45-48).
К моменту отказа от исполнения договора истцом цена договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1699000руб. 24коп., в т.ч. сумма невыполненных работ – 1112489руб. 55коп. (л.д. 29-34, 108-110).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как указано в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства факта возврата истцу денежных средств, при одностороннем отказе истца от исполнения договора подряда, вызванного нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1699000руб. 24коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Проверив расчеты истца (л.д. 106), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. (начало просрочки сдачи ответчиком выполненной работы) по ДД.ММ.ГГГГг. (день отказа истца от исполнения договора) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от составляет 1112489руб. 55коп. х 3% х 95 дней = 3170595руб. 22коп., и не может превышать цену услуги – 1112489руб. 55коп.
Условия договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день, но не более 20% от цены договора, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, как ничтожные.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суд, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 500000руб.
Так как истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи, между виновными действиями (бездействиями) ответчика по нарушению сроков выполнения своих договорных обязательства, и необходимостью для истца несения расходов по оплате электроэнергии и процентов по кредитному договору, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением сроков исполнения обязательства по договору и уклонением от добровольного возврата денежных средств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1699000руб. 24коп. + 500000руб. + 50000руб.):2 = 1124500руб. 12коп.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить штраф до 1000000руб., признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Так как положения п.6.9 договора подряда, предусматривающего договорную подсудность рассмотрение споров – по месту нахождения подрядчика, в силу вышеприведенного законодательства, являются ничтожными, исковые требования истца в части требований о признании п. 6.9 договора недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104900руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями по его оплате (л.д. 73-74).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 104900руб.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 26352руб., в т.ч. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 21623руб., и по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4729руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены заявленного истцом иска, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17713руб. 52коп., при этом, на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина на сумму 7832руб. 08коп.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕСПРОМ» о признании недействительным договора подряда в части, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.9 договора № на производство и монтаж каркасного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГг между ООО «ЛЕСПРОМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ЛЕСПРОМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 1699000руб. 24коп., неустойку в размере 500000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 1000000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 104900руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 17713руб. 52коп.; в остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную за подачу иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № и чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. госпошлину в размере 7832руб. 08коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023г.