Решение по делу № 2-1455/2025 от 17.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-1455/2025

74RS0002-01-2024-012082-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» РОО «Челябинский» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции измененных требований) к ПАО «ВТБ» РОО «Челябинский» о признании договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 08.07.2024 г. №, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 18873,84 рублей, освобождении его от исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08.07.2024 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.10.2024 г. при оформлении дебетовой карты в офисе ПАО ВТБ сотрудниками банка было установлено, что 08.07.2024 г. его имя была оформлена кредитная карта онлайн, с кредитным лимитом на сумму 144000 рублей, после чего все денежные средства были переведены на карты ранее не знакомых истцу лиц. По данному факту 19.10.2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку заключение договора потребительского кредита осуществлено не истцом, а третьими лицами от его имени, путем совершения тайного хищения денежных средств с его счета, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные действия совершаются клиентом и в соответствии с его волей, просит суд признать договор потребительского кредита № от 08.07.2024 г. ничтожным, и взыскать денежные средства. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что номер телефона № никогда ему не принадлежал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.07.2024 г. от имени истца ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, подписанный простой электронной подписью. По условиям указанного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 144000 рублей, под 9,90 % годовых, сроком действия договора- 08.07.2054 г.. в случае невозврата кредита в срок- до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита- 08.07.2029 г., а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1 л.д.13-14).

Анкета-заявление, кредитный договор, подписаны от имени истца посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца и таким же образом осуществлен перевод денежных средств.

Согласно выписке по счету № от 04.02.2025 г. ( л.д.8 т.2) 08.07.2024 года со счета истца произведен перевод денежных средств: в сумме 4700 рублей,14920,50 рублей, 14920,50 рублей,19969,11 рублей, 30321,78 рублей; 10.07.2024 года произведен перевод денежных средств в размере 29700 рублей, 25984 рублей, в связи с чем задолженность истца перед банком составила 143898,57 рублей.

Также из выписки следует, что 19.10.2024 г. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 13700 рублей и на сумму 5173,84 рублей (том 1 л.д.26).

Использование интернет-системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении на имя истца кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного истцом при оформлении открытии счета в банке, где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Правилам комплексного обслуживания физлиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физлиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (том 2 л.д.16-30).

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный Пароль, SMS-коды для подписания Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключений у Клиента услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание». При первой Авторизации в Интернет-банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Согласно п.1.10 Правил дистанционного обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.3.3.12 Правил), переданные и сформированные сторонами с использованием системы ДБО.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Из протокола допроса потерпевшего от 19.10.2024 г., протокола дополнительного допроса потерпевшего от 06.11.2024 г., следует, что при обращении 19.10.2024 г. в отделение Банка ВТБ ПАО истцу стало известно о том, что 08.07.2024 г. на его имя была оформлена кредитная карта онлайн, с кредитным лимитом на сумму 144000 рублей. Однако указанную карту он не оформлял. Из выписки банка, оформленной на имя истца его стало известно, что кредитная карта привязана к расчетному счету №, а также, что с указанной карты были осуществлены переводы:

-08.07.2024 г. в 13:06 был совершен перевод на сумму 4700 рублей по абонентскому номеру телефона-79867708360,

-08.07.2024 г. в 14:32 был совершен перевод на сумму 14700 рублей по номеру карты № Газпромбанк, с комиссией в размере 1677,80 рублей,

-08.07.2024 г. в 14:38 был совершен перевод на сумму 14700 рублей по номеру карты № Газпромбанк, с комиссией в размере 1677,80 рублей,

-08.07.2024 г. в 14:44 был совершен перевод на сумму 19674 рублей по номеру карты № Газпромбанк, с комиссией в размере 2045,88 рублей,

-08.07.2024 г. в 14:49 был совершен перевод на сумму 29785 рублей по номеру карты № Газпромбанк, с комиссией в размере 2794,10 рублей,

-08.07.2024 г. в 15:14 был совершен перевод на сумму 29700 рублей по номеру карты № ВТБ, с комиссией в размере 2342,30 рублей,

-08.07.2024 г. в 15:37 был совершен перевод на сумму 25600 рублей по номеру карты № Сбербанк, с комиссией в размере 2484,40 рублей.

Итого было осуществлено списаний на общую сумму 151881,28 рублей, на 19.10.2024 г. общая сумма задолженности с учетом неуплаченных процентов составляла 154173,29 рублей (том 1 л.д.56-65).

Из представленного в материалы дела протокола операции цифрового подписания следует, что вся информация по заключению кредитного договора, уведомления, коды были направлены на номер телефона <***>:

-08.07.2024 г. в 11:24:22 был направлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ,

-08.07.2024 г. в 11:24:22 был осуществлен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа,

-08.07.2024 г. в 11:24:27 поступление информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания,

-08.07.2024 г. в 11:24:29 активация кнопки «Подписать/Отказаться» в канале подписания,

-08.07.2024 г. в 11:24:36 ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи),

-08.07.2024 г. в 11:24:36 получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ,

-результат сравнения значений кодов подтверждения, проверка пройдена успешно

-08.07.2024 г. формирование значения ПЭП от ОС ЕИЭП (под значением ПЭП понимается хеш-сумма следующих значений: хеш-суммы подписанных клиентом электронных документов, соль, хеш-сумма идентификаторов операции клиента),

-08.07.2024 г. в 11:24:36 поступление в СУБО ЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции,

-08.07.2024 г. в 11:24:36 отправка информации о подписании всех электронных документов по операции из СУБО ЦП РБ в MQ,

-08.07.2024 г. в 11:24:37 размещено в электронном архиве, получение СУБО ЦП РБ от электронного архива информации о размещении электронного документа на хранение (том 2 л.д.9-12).

Также номер телефона № указан при заполнении анкеты-заявления на имя ФИО1 (л.д.15 оборот).

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» (л.д.40 т.2) номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО5, номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО1

Учитывая изложенное, номер телефона на который банк направлял документы об условиях кредитного договора, коды и пароли для цифрового подписания кредитного договора не принадлежит истцу, соответственно кредитный договор № заключен банком с иным лицом, а не с ФИО1, который не получал ни одного документа для заключения кредитного договора, не заполнял анкету для получения кредитных денежных средств, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что на его имя оформлен кредитный договор в ПАО «Банк ВТБ».

Истец и его представитель истца в судебных заседаниях поясняли, что истец не получал смс-пароли на телефон, никакие пароли и коды от банка на своем телефоне не вводил, и на его телефон пароли и коды также не приходили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что СМС и push уведомления от имени банка ПАО «Банк ВТБ» направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, т.к. номер телефона № истцу не принадлежит.

Поскольку ФИО1 не подписывал кредитный договор путем введения паролей и кодов, учитывая поведение истца обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указание номера телефона не принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что банк при заключении кредитного договора не убедился в наличии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и переводы денежных средств на счета в другом банке на имя незнакомых лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от № от 08.07.2024 г. является недействительным.

Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной истцом квитанций (л.д.51,52) следует, что истец в счет погашения обязательств по недействительному кредитному договору внес 13700 рублей и 5173,84 рублей, а всего в сумме 18873,84 рублей.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 18873,84 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца об освобождении истца от задолженности по кредитному договору № от 08.07.2024 г. не имеется, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий, и обязанность по оплате долга по вышеназванному кредитному договору у истца отсутствует.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей на оплату госпошлины, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 08.07.2024 г., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительной сделки и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму, уплаченную по кредитному договору № от 08.07.2024 г. в размере 18873,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.