Мировой судья
Дело № 10-22/2023
Голенковская О.А.
(16MS0118-01-2023-000455-26)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,
с участием прокурора Пудянева А.М.,
защитника-адвоката ФИО12,
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В силу части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, оставлена таковой до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию ФИО1 засчитано наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан причиненный ущерб размере 3 364 рублей 29 копеек.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что похитил 3 флакона шампуня, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его необоснованность. Защитник указывает, что суд принял во внимание и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, сотрудников полиции и сотрудников магазина, однако указанные свидетели обвинения, а именно ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ФИО7 не являются очевидцами преступления. Кроме того, из их показаний следует, что существует еще одна видеозапись, подтверждающая факт хищения, однако суду данная запись не была представлена по причине ее исчезновения. Сторона защиты полагает, что к показаниям вышеуказанных свидетелей необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованной стороной в исходе дела.
Также, по мнению защитника, не может быть допустимым доказательством акт ревизии товарно-материальных ценностей, поскольку из пояснения представителя потерпевшего ФИО4 следует, полной ревизии не проводилось, а была проведена лишь локальная ревизия, т.е магазин не закрывался, касса не снималась, был пересчет товара только в одной секции косметики и не исключается, что шампуни и бальзам могли быть переложены в другую секцию. Таким образом, проведенная ревизия не соответствует требованиям федерального закона о бухгалтерской деятельности в РФ, и в частности положениям о порядке проведения инвентаризации, что является нарушением, влекущим невозможности признания данного документа законным и обоснованным.
Как указывает защитник в своей жалобе, нe может быть относимым и допустимым доказательством также и справка о стоимости и наименовании похищенного, так как она отражает только стоимость перемещения товаров со складов в магазины, а не закупочную стоимость товара, то есть не подтверждает реальный ущерб.
Как пояснения подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так и исследованные видеозаписи хищения, позволяют утверждать, что были похищены только 3 шампуня, других объективных доказательств хищения еще 6 предметов суду представлено не было. Однако суд, принимая во внимание противоречивые показания одной из сторон, отверг правдивые показания другой стороны, в том числе и показания в этой части самой ревизии.
Защита считает, что суд тем самым, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 15 УПК РФ, в которой указано, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Таким образом, по мнению защитника, объективных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о том, что были похищены 9 шампуней и бальзам в материалах уголовного дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просил приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО12 поддержал апелляционную жалобу, привел в ее обоснование аналогичные доводы.
Осужденный ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор ФИО11 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители потерпевших ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам адвоката и осужденного выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данных о его личности и состояния его здоровья, сведений о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности,
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образуемый по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73, 75-78 УК РФ. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей разрешены судом верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО12 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.
Судья Сахавов Р.М.
Копия верна:
Судья Сахавов Р.М.