УИД 86RS0008-01-2022-002646-62
Дело №2-334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 25 июля 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, о взыскании задолженности:
по кредитному договору № от 12 сентября 2021 года в размере 449572 рубля 25 копеек, в том числе построченный основной долг в размере 396962 рубля 95 копеек, просроченные проценты в размере 52609 рублей 30 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7695 рублей 72 копейки;
по кредитному договору № от 29 апреля 2021 года за период с 16 марта 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 486614 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 430283 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 48345 рублей 54 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7986 рублей 29 копеек;
по кредитному договору № от 21 января 2022 года в размере 333572 рубля 21 копейка, в том числе построченный основной долг в размере 295717 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 37854 рубля 82 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей 72 копейки.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 12 сентября 2021 года банк выдал кредит ответчику в размере 420000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 12 сентября 2021 года на счет заемщика № сумму кредита в размере 420000 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету клиента. Заемщик обязалась возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.
На основании кредитного договора № от 29 апреля 2021 года банк выдал кредит ответчику в размере 480000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (далее – ДБО). 13 декабря 2017 году должник обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, а также на получение дебетовой карты МИР-5704 (счет карты 40№). 28 августа 2018 году должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте МИР-5704 услугу «Мобильный банк». Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 29 апреля 2021 года на счет заемщика № сумму кредита в размере 480 000 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету клиента. Заемщик обязалась возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.
На основании кредитного договора № от 21 января 2022 года банк выдал кредит ответчику в размере 300000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 21 января 2022 года на счет заемщика № сумму кредита в размере 300000 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету клиента. Заемщик обязалась возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. Заемщик ФИО1 умерла 05 марта 2022 года. Между тем, после смерти Заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанных кредитных Договоров, в виде уплаты непогашенной задолженности:
по кредитному договору № от 21 сентября 2021 по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 449572 рубля 25 копеек, в том числе построченный основной долг в размере 396962 рубля 95 копеек, просроченные проценты в размере 52609 рублей 95 копеек;
по кредитному договору № от 21 января 2022 года по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 333 572 рублей 21 копейка, в том числе: построченный основной долг в размере 295717 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 37854 рубля 82 копейки;
по кредитному договору № от 29 апреля 2021 года по состоянию на 01 ноября 2022 года размере 486614 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 430283 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 48345 рублей 54 копейки. Просит взыскать задолженность с наследников, принявших наследство, а также взыскать судебные расходы.
Указанные иски объедены судом в одно производство, делу присвоен номер №.
Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года в порядке ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направленное по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по <адрес> и месту жительства ответчика, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», иное место жительства ответчика суде не известно (Т.7 л.д.149).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит следующее.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделок, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого ей – ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 480000 рублей сроком на 60 месяца под 15,9% годовых (Т6, л.д.9-71). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 1 ноября 2022 года составила 430283 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 48345 рублей 54 копейки (Т.6, л.д.9-15).
12 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого ей – ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 420000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяца под 16.8% годовых (Т.1 л.д.11-71). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2022 года составила 449572 рубля 25 копеек, в том числе построченный основной долг в размере 396962 рубля 95 копеек, просроченные проценты в размере 52609 рублей 30 копеек (Т.1, л.д.8-10).
21 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, на основании которого ей – ФИО1 переданы денежные средства в размере 300000 рублей под 16,25% годовых сроком на 60 месяцев (Т.3 л.д.15-73). Задолженность по кредитному обязательству по состоянию на 08 декабря 2022 года составила в размере 333572 рубля 21 копейка, в том числе построченный основной долг в размере 295717 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 37854 рубля82 копейки (Т.3, л.д.8-14).
05 марта 2022 года ФИО1 скончалась (Т.1 л.д.83). На момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено (Т.1 л.д.83).
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что право собственности при жизни на ФИО1 не было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, а также не зарегистрировано право собственности и за ответчиком ФИО2, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (Т.2, л.д.144,150).
Из материалов дела также следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20 мая 2021 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки «Хонда- CR-V», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, рыночной стоимостью 1293000 рубля 00 копеек (Т.2 л.д.132-133, Т.7 л.д.186-193).
Таким образом в судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО7 был приобретен автомобиль, доказательств того, что супруги проживали раздельно до смерти ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела также следует, что ФИО2 в наследство не вступал.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Учитывая, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически вступил в наследование доли наследодателя в совместно нажитом имуществе, в связи с чем на основании п.2 ст.1153 и п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принявшим наследство, а потому отвечает по долгам наследодателя.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежала 1/2 доля в транспортном средстве марки Хонда- CR-V», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, приобретенным ФИО5 в период брака с наследодателем, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от 12 сентября 2021 года, № от 29 апреля 2021 года и № от 21 января 2022 года в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершей 05 марта 2022 года, наследственного имущества в размере 1/2 доле в транспортном средстве равной 646500 рублей 00 копеек (1293000 рубля 00 копеек рыночная стоимость автомобиля :1/2 доли). При рассмотрении дела размер стоимости наследственного имущества никем не оспорен.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в размере 9665 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Когалымским ГОВД УМВД ХМАО-<адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по кредитным договорам № от 12 сентября 2021 года, № от 29 апреля 2021 года и № от 21 января 2022 года в размере 646500 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-334/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры