? Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001286-87

Дело № 2-1519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 163 328 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано на то, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-15/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что ФИО1 совершена умышленная незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере - с причинением ущерба государственному лесному фонду на сумму 163 328 рублей 00 копеек. ФИО1 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 названного кодекса).

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219 (в редакции от 4 августа 2022 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 марта 2023 года) Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), предъявляет иски в суд о возмещении вреда лесам, причиненного в результате нарушения лесного законодательства

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 75, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-15/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершена умышленная незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере - с причинением ущерба государственному лесному фонду на сумму 163 328 рублей 00 копеек. ФИО1 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ФИО1 установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу приведенных положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заявленные гражданско-правовые последствия причинения вреда окружающей среде (лесу и находящимся в нем природным объектам) являются случаем деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вина причинителя вреда презюмируется. Более того, обстоятельства виновных (умышленных) действий ответчика, сопряженных с причинением вреда, установлены тем же приговором суда. Преступление, в совершении которого ответчик признан виновным (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере), имеет не формальный, но материальный состав, когда преступное деяние окончено с момента наступления последствий (причинение ущерба государственному лесному фонду в особо крупном размере).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Размер взыскиваемого ущерба определен согласно требованию статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об охране окружающей среды по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 методике расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Итоговый размер ущерба в сумме 163 328 рублей 00 копеек указан в приговоре, квалифицирован как крупный размер. В рамках уголовного дела ФИО1 согласился с обвинением, вину признал частично, не согласившись с количеством спиленных деревьев. При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела контррасчет не представил.

Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения не усматривается: грубая неосторожность или умысел потерпевшего - лесничества ничем не подтверждается, ответчиком совершено умышленное преступление.

Доказательств, позволяющих суду установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, документы подтверждающие сумму требований, учитывая, что объем причиненного ущерба подтвержден приговором суда, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, сумму в размере 163 328 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 466 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 163 323 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 4 466 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шестакова