УИД 48RS0010-01-2022-000444-43 Гражданское дело № 2-413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 04.04.2022г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что 14 апреля 2014 г. между ПАО ВТБ24 и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 261 000 руб. сроком на 60 месяцев. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 20 сентября 2017 года между ПАО ВТБ24 и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по спорному договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 300 556,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от 04.04.2022г, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствует кредитный договор в материалах дела, представленное соглашение не является договором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 14 апреля 2014 между ПАО ВТБ24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 261 000 руб. сроком на 60 месяцев т.е. до 15.04.2019г., под 20 % годовых.

Своими подписями в Анкете-заявлении, Заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердила, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора, которые предусматривают совершение ею в счет погашения кредита ежемесячно аннуитетных платежей в размере 6983,53 руб.

Обязательство, взятое банком, перед ФИО2 по указанному кредитному договору исполнено надлежащим образом.

ФИО2 нарушила условия договора, не совершив погашение кредита в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

20 сентября 2017 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор об уступки прав (требований) №, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1). Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указаны в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Датой перехода прав (требований) является 18.09.2017 (п. 4.1 договора).

Согласно договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2017 Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договор № от 14 апреля 2014 г. к ФИО2 в общей сумме 300 556,02 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2014 г. составляет 300 556,02 руб.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 01 ноября 2021 года, такой судебный приказ выдан 09.11.2021 года и отменен 26 мая 2022 года (через 6 месяцев 25 дн).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 13.01.2023 года.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая изложенное, определяя период, по которому срок исковой давности истек, суд учитывает период защиты права по судебному приказу.

Поскольку иск предъявлен 13.01.2023 года, то с учетом трехлетнего срока и 6 месяцев 25 дн.(когда срок исковой давности не тек), срок исковой давности истек по платежам до 18.06.2019 года включительно.

Срок последнего платежа установлен по соглашению 15.04.2019г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 г., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.