ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Аганина Я.В. УИД: 18RS0009-01-2021-004259-55

Апел. производство: № 33-2009/2023

1-я инстанция: № 2-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда УР от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2020 года, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска VIN № паспорт т/с <адрес>. Денежные средства 580000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора. После покупки истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР для постановки спорного автомобиля на государственный учет, однако автомобиль на учет не поставлен. 23 декабря 2020 года ЭКЦ МВД РФ по УР установлено, что номерные таблички, содержащие VIN код автомобиля, являются поддельными. 03 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе дознания установлено, что в производстве СО МВД России по району Замоскворечье <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а спорный автомобиль находится в федеральном розыске. В апреле 2021 года спорный автомобиль на основании постановления о производстве выемки выдан инициатору розыска для дальнейшей его передачи на ответственное хранение. Истец как покупатель лишен возможности пользоваться спорным автомобилем по его назначению. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 ноября 2020 года, взыскать с ответчика 580000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22927,84 руб., расходы по уплате госпошлины 9529 руб., почтовые расходы 251,95 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, 1500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 12000 руб.

В последующем истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 05 октября 2022 года в размере 88039,18 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя увеличил на 8000 руб.

Определением от 29 ноября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2020, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая себя надлежащим истцом по делу. Именно истец передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, получив от ответчика в этот же день транспортное средство и правоустанавливающие документы на него, право собственности возникло с момента передачи автомобиля новому собственнику. На момент заключения договора купли-продажи истец не знал, что транспортное средство находится в угоне, он добросовестно полагал, что сможет поставить автомобиль на государственный учет, так как предыдущий собственник поставил спорный автомобиль на учет в <адрес> без непредвиденных проблем.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 с содержащимися в ней доводами не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 выразили согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы. При этом пояснили, что на автомобиль было заключено два договора купли-продажи, первый договор с ФИО1, этот договор действительный. Расчет произведен с ФИО1, автомобиль передан ему. Договор с его мамой ФИО4 заключен от другой даты, именно она обращалась за регистрацией автомобиля.

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство марки Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель (модель, номер) 2 GR A240598, кузов (номер кузова)/шасси (рама) №, цвет транспортного средства – черный, паспорт т/с <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, за 580000 руб.

Как следует из условий договора, ответственность за юридическую чистоту автомобиля, за отсутствие на автомобиле обременения в виде залога, запрета эксплуатации, ограничений в ГИБДД несет продавец.

Денежные средства и автомобиль переданы сторонами друг другу в день подписания договора, о чем имеется отметка в самом договоре купли-продажи и сторонами не оспаривается.

Одновременно с автомобилем покупателю продавцом передано решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> о признании действий необоснованными и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании автомобилем, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением на ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> возложена обязанность поставить на учет автомобиль марки Lexus RX 359, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2007 года выпуска, черного цвета, шасси (рама) отсутствует, с выдачей паспорта транспортного средства.

Согласно решению, заключением специалиста ЗУРЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля выполнена кустарным способом на пластине, ввареной в правую часть усилителя панели пола автормобиля Лексус. Маркировка двигателя "А240598" представленного автомобиля соответстввует заводской и следов ее изменения не обнаружено.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании автомобиля, указав вместо Lexus RX 359 - Lexus RX 350.

Постановлением УД№ дознавателя отдела дознания Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с тем, что в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, внесло изменения в идентификационный номер кузова автомобиля "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак А634/159 регион, с целью эксплуатации транспортного средства. Факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ на площадке осмотра ГИБДД МВД по УР по адресу: <адрес>.

В рамках уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по Удмуртской Республике и установлен первичный номер автомобиля Lexus RX 350 2007 года выпуска черного цвета VIN №, первичный номер двигателя этого же автомобиля А240834.

Согласно материалам дела, автомобиль Lexus RX 350 черного цвета VIN №, номер двигателя № принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой похищен.

Постановлением следователя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному делу : автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***> регион, ключи от автомобиля, ПТС <адрес> на автомобиль марки Lexus RX 350, 2 договора купли-продажи транспортного средства выдать ФИО1

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля "Lexus RX 350", VIN №, являющегося предметом преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по району Замоскворесье <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно письму Управления МВД РФ по <адрес>, в апреле 2021 года спорный автомобиль на основании постановления о производстве выемки выдан инициатору розыска для дальнейшей его передачи на ответственное хранение потерпевшему.

Согласно ответу на запрос МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197), автомобиль Lexus RX 350, VIN №, 2007 года выпуска, поставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с розыска - ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока давности - 15 лет. Собственниками вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО8.

17 июля 2021 года ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полученную за автомобиль сумму и возместить понесенные расходы.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило поводом к обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец права на подачу иска не имел, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен между ответчиком и третьим лицом ФИО4, указанная сделка никем не оспорена, незаконной в установленном законом порядке не признана. Более того, данная сделка исполнена сторонами. Так, как третье лицо ФИО4 активно реализовывала свои права как собственника спорного автомобиля, о чем свидетельствует факт обращения в ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства, обжалование в Индустриальный районный суд <адрес> постановления о возбуждении уголовного дела за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, отказано судом и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещении понесенных ФИО1 расходов.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не имеет возможности, так как эти выводы противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает переход права собственности на движимую вещь с поведением лица, а только лишь с передачей вещи.

Исходя из объяснений истца и ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, их объяснений в рамках возбужденного уголовного дела, объяснений ФИО4, спорный автомобиль приобретен у ФИО2 именно ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал автомобиль ФИО1, от него получил оплату стоимости автомобиля, мать ФИО1 ФИО4 он даже не видел. Сторонами и ФИО4 не оспаривается, что договор купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 и ФИО4 лишь для вида, без намерения передачи права собственности на автомобиль от ФИО2 ФИО4, с целью ухода ФИО1 от налогов; ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ правом собственности на спорный автомобиль не обладал, передав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 в иске на основании того, что он не является надлежащим истцом по делу, нельзя признать законным. Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Из дела видно, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, принадлежащий ФИО3, у нее похищенный, находящийся в розыске, о чем покупателя не информировал, не только с фальсифицированным идентификационным номером (VIN), о чем покупателя информировал, но и с фальсифицированным номером двигателя, о чем покупателя не информировал.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Это видно из условия договора о том, что ответственность за юридическую чистоту автомобиля, за отсутствие на автомобиле обременения в виде залога, запрета эксплуатации, ограничения в ГИБДД несет продавец.

Нахождение автомобиля в розыске и изъятие его у покупателя свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 как покупатель вправе на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 460 ГК РФ требовать расторжения договора, заключенного со ФИО2, который не выполнил обязанность передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ). При этом в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Факт того, что продавец сам не знал, что продает автомобиль, числящийся в угоне, не имеет правового значения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит отмене, в этой части коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на уплаченную за автомобиль денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. (пункт 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая то, что заключенный между сторонами договор расторгнут только настоящим апелляционным определением, до вынесения настоящего апелляционного определения ответчик пользовался уплаченной по договору денежной суммой на законных основаниях. Право истца на возмещение убытков возникло на основании судебного акта, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля. Денежное обязательство по уплате истцу денежных сумм возникает у ответчика в дату принятия настоящего апелляционного определения, а право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную сумму возникает со следующего дня.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 9529 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 251,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы истцу подлежит возмещению расходы по госпошлине 8878,15 руб. Сумма рассчитана следующим образом. Истцом заявлены неимущественное требование и имущественные требования в сумме 668039,18 руб., подлежащие оплате госпошлиной в размере 300 руб. + 9880,39 руб. Удовлетворены неимущественное требование и имущественные требования в сумме 580000 руб., то есть на 86,82%. Подлежит возмещению госпошлина в размере 300 руб. + 8578,15 руб. (9880,39 руб. х 86,82%).

ФИО1 понесены расходы по пересылке ФИО2 досудебной претензии в размере 251,95 руб. (л.д.20).

Указанные расходы подлежат возмещению в размере согласно расчету.

251,95 руб./2 = 125,98 руб.

125,98 руб. + 125,98 руб. х 86,82% = 125,98 руб. + 109,38 руб. = 235,36 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

14 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Сроки выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

Согласно техническому заданию № от 14 июля 2021 года, исполнителю поручено представление интересов заказчика, досудебная, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика.

14 июля 2021 года сторонами согласован протокол № стоимости работ: составление и отправка досудебной претензии – 1000 руб.; составление и подача искового заявления – 3000 руб.; представление интересов заказчика в суде 8000 руб. (за 4 судебных заседания).

Денежные средства в соответствии протоколом № получены ФИО6 15 июля 2021 года. в том числе 6000 руб. по чеку №, 6000 руб. по чеку №kp6.

04 октября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору №, в связи с увеличением количества судебных заседания стороны согласовали наименование, количество и стоимость услуг: составление и отправка досудебной претензии – 1000 руб.; составление и подача искового заявления – 3000 руб., представление интересов заказчика в суде 16000 руб. (за 8 судебных заседаний).

Денежные средства в сумме 8000 руб. получены ФИО6 04 октября 2022 года в соответствии с чеком №sa64ek.

Расходы истца на оплату помощи представителя коллегия полагает разумными, подлежащими частичному возмещению исходя из следующего расчета.

20000 руб. / 2 = 10000 руб.

10000 руб. + 10000 руб. х 86,82% = 18682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 580000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8878,15 руб., в возмещение расходов на представителя 18682 руб., в возмещение почтовых расходов 235,36 руб.

В возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. отказать.

В оставшейся части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Стех Н.Э.