Дело №2-1278/2022

2.129

УИД 16RS0049-01-2021-017794-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» о признании действий незаконными, установке ограждения газона, перерасчете жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» о признании действий незаконными, установке ограждения газона, перерасчете жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является председателем совета МКД и собственником ... ... по адресу: ... .... Между ответчиком и истцом заключен договор, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по содержанию жилых помещений, ремонту и содержанию общедомового имущества, санитарному содержанию придомовой территории, за определенную плату.

--.--.---- г. на общем собрании собственников ЖСК было принято решение: «Утвердить размер платы (тарифов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ. В последующие годы (2017,2018 и т.д.) установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД изменяется при принятии такого решения на ежегодном ОСС МКД, с учетом предложений управляющей компании. В случае, если собственники не приняли решения об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленный, согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ, органами местного самоуправления».

--.--.---- г. между истцом и ответчиком подписан договор, согласно которому размер платы за жилищные услуги утверждается ОСС помещений.

С момента заключения договора ответчик не качественно оказывал услуги, предусмотренные договором, о чем был составлен протокол ОСС от --.--.---- г., который был направлен ответчику, после, ответчик прислал уборщицу, которая подмела и попросила у собственников подписью зафиксировать факт ее появления. Истцом предприняты неоднократные попытки мирным путем через заявления, претензии, обращения заставить ответчика выполнять свои обязанности согласно подписанному приложению №-- к договору. Истцом подано около 70 штук жалоб через сайт «Открытая Казань». Газоны не убираются, подъезды не подметаются ежедневно, канализация периодически затапливает подвал.

С 2017 года тариф «ОДН электроэнергия» был заменен на тариф «Электроснабжение на нужды жилого здания» и с января по июнь 2017 года начисления производили по двум тарифам, по завышенному коэффициенту.

С --.--.---- г. ответчик вновь стал начислять по завышенному тарифу по статье «Электроснабжение на нужды жилого здания»

В январе 2019 г. на счетах была распечатана информация о принятых ИКМО тарифах на период с --.--.---- г.. Решением ОСС №-- от --.--.---- г. п.3 утвердили увеличение тарифов на коэффициент инфляции.

Вместе с тем от ответчика был получен ответ о признании им решения ничтожным, при этом ответчик сослался на осуществление ремонтных работ В итоге игнорируя решения собственников, принятые на общем собрании, в счетах с --.--.---- г. ответчиком были выставлены тарифы, на услуги, завышенные от 20 до 46 %, а именно:

Уборка внутридомовых мест общего пользования с 1,66 до 2.00 (21%) Уборка придомовой территории с 3.07 до 3,68 (20%)

ТО жилого здания с 2,69 до 2.3,50 (30%)

ТО сан. тех сетей с 2,28 до 2,72 (20%)

ТО системы ЦО с 2,48 до 3,01 (20%)

ТО внутри домовых электросетей с 0,89 до 1,30 (46%).

При этом зарплаты ни дворника, ни уборщицы, ни электрика, ни сантехника не выросли.

При этом при каждом экономическом обосновании меняется не только ставки дворника, но и площади подлежащей уборке территории. Так газоны уличные в 2019 г. составляют 1392м2 (0,07ставки), в 2020 г.1578,8м2 (0,08ставки), а в 2021 это уже 1984м2 (0,1 ставки), хотя территория не менялась.

Несмотря на то, что ставки по уборке дворового асфальта и газонов почти одинаковы, а газоны ни весной, ни осенью не убираются, листва на них преет и гниет, уничтожая посаженый газон.

В феврале 2020 г. истцом подана жалоба в Казанскую городскую жилищную инспекцию и после проверки, проведенной в марте 2020 г. был получен ответ, что ответчику в очередной раз выдано предписание.

Согласно предписанию, ответчик начал производить частичный ремонт подъездов. По мнению ответчика и уборщицы в период разведенной грязи убираться не надо. Истцом была подана --.--.---- г. через сайт «Открытая Казань» заявка №--, срок исполнения которой --.--.---- г.. После этого совместно с собственниками всех подъездов составили акты недопоставки с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. обращение о перерасчете по утвержденным тарифам в очередной раз игнорируются, согласно ответу исх. №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. на ОСС утверждены тарифы, увеличенные на коэффициент инфляции.

В течении 4 лет истец с собственниками жилого дома доказывали, что у них в доме установлено энергосберегающее оборудование, к которому применяется коэффициент вдвое ниже того, что применяли, но получали только отписки, что у них то три, то два насоса, хотя был только один сдвоенный насос в узле погодного регулирования. После жалобы в Казанскую городскую жилищную инспекцию и после их предписания ответчик осуществил перерасчет в 2017 г. А потом опять начал начислять по завышенному коэффициенту.

В 2017-2020 г. опять не взирая на неоднократные письма ответчик начислял по коэффициенту 0.481 и только после очередной жалобы в феврале 2020 г. и после предписания Казанской городской жилищной инспекции ответчиком было установлено нормативное значение по электроснабжению, которое составляет 0.271 кВт/м2 и был сделан перерасчет с --.--.---- г. по июнь 2020 г. и по май 2021 ... ... начислял по 0,35 коп/м2, а в июне 2021 г. нормативное значение по электроснабжению стало опять оставлять 0,481 кВт/м2.

На ОСС, которое состоялось --.--.---- г. (Протокол №--) истец с собственниками не соглашаются с экономическими обоснованиями управляющей компании (п.3 повестки) и принимают тарифы, повышая их от ранее утвержденных на коэффициент инфляции.

Протокол отправлен на юридический адрес --.--.---- г. и прибыл в место вручения --.--.---- г., получен --.--.---- г..

При этом с --.--.---- г. опять, игнорируя решение общего собрания собственников ответчик повышает тарифы:

Уборка мест общего пользования на (12,5%) с 2 00 до 2,25,

Уборка придомовой территории на ( 9,5%) с 3,68 до 4,03,

ТО жилого здания на (17,14%) с 3,50 до 4,10.

При том, что никаких работ по ТО жилого здания в доме не проводилось, что подтвердила Казанская городская жилищная инспекция ответом от --.--.---- г.. Более того по ответу УК «Добрый сервис» №-- oт --.--.---- г. "Переходящие денежные средства на начало марта 2020г. составляют 409 542, 06 руб.». По отчету за 2020 г. из собранных 464 980 руб. израсходовано в 2020 г. только 241 120 руб., следовательно в остатке 223 860 руб. В общей сложности это более 600 тысяч при этом межпанельные швы не сделаны, ссылаясь на то, что это будет сделано в капитальный ремонт. Однако и при капитальном ремонте это не было сделано.

Истец полагает, что ее права грубо нарушены неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений после оставления иска без движения просила обязать ответчика исполнить решения собраний №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. в полном объеме; обязать ответчика установить ограждения искусственно посаженного газона по периметру дома в радиусе 8 м. от стены дома; признать действия ответчика по признанию протокола общего собрания собственников №-- от --.--.---- г. «ничтожным» незаконными; признать повышение тарифов с --.--.---- г. и с --.--.---- г. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет с --.--.---- г. по день вынесения решения судом жилищных платежей согласно утвержденных на общем собрании собственников тарифам; обязать ответчика производить начисления жилищных платежей согласно утвержденных собственниками на их общих собраниях тарифам; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 439,08 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ... ....

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили признать действия ответчика по признанию протокола общего собрания собственников №-- от --.--.---- г. «ничтожным» незаконными; обязать ответчика установить ограждение газона около дома по адресу: ... ..., в радиусе 8 метров от стены дома из материалов собственников многоквартирного жилого дома согласно решений общих собраний собственников (протоколы №-- от --.--.---- г. (п.8), №-- от --.--.---- г. (п.6.2), №-- от --.--.---- г. (п.7.2)); обязать ответчика произвести перерасчет с --.--.---- г. по --.--.---- г. жилищных платежей согласно утвержденных на общем собрании собственников тарифов, взыскав сумму 4 129,21 руб. в отношении ... ... (протоколы №-- от --.--.---- г. (п.3), №-- от --.--.---- г. (п.2,3) и №-- от --.--.---- г. (п.4.2)); взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 618,28 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в судебное заседание не явился, в суд направил ответ на запрос.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что жилой ... ... принят в управление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом и Ко» (ныне сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Сервис») с --.--.---- г., что подтверждается договором управления с собственником помещения многоквартирного дома (л.д. 171-172). Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

В протоколе №-- общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... от --.--.---- г., проведенного с --.--.---- г. по --.--.---- г. в заочной форме, отражено о принятии решения (пункт 3 повестки дня ) об утверждении тарифов за содержание жилых помещений на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в следующих размерах:

ТО и ТР внутридомового центрального отопления 2,58;

ТО и ТР электросетей 0,93;

ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей 2,37;

ТО и ТР жилого здания 2,80;

Уборка придомовой территории 3,19;

Уборка подъездов 1,73, остальные статьи оставить без изменения.

Данный протокол был направлен по почте в управляющую компанию.

Из письма ООО «УК «Уютный дом и Ко» исх.№-- от --.--.---- г. следует, что ФИО1 дан ответ, в котором указано, что --.--.---- г. поступил протокол общего собрания собственников ФИО4Амирхана, ... ... от --.--.---- г.. Во вложении отсутствуют бюллетени голосования и иные обязательные документы. Кроме того, утверждение тарифов на содержание жилых помещений (п.3 повестки дня) выносится на обсуждение общему собранию после расчетов по предложению управляющей компании (п.7 ст. 156 ЖК РФ), направив экономически обоснованные расчеты затрат на содержание помещений. Протокол ничтожен и не может быть принят в работу управляющей компанией (л.д.132-134).

В протоколе №-- общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... от --.--.---- г., проведенного с --.--.---- г. по --.--.---- г. в очно-заочной форме, отражено о принятии решения (пункт 2 повестки дня ) об утверждении повышения тарифов за содержание жилых помещений на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на коэффициент инфляции 2019 года от цен, утвержденных в 2019 года на общем собрании собственников от --.--.---- г. в следующих размерах:

ТО и ТР внутридомового центрального отопления 2,66;

ТО и ТР электросетей 0,96;

ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей 2,44;

ТО и ТР жилого здания 2,88;

Уборка придомовой территории 3,29;

Уборка подъездов 1,78.

В протоколе №-- общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... от --.--.---- г., проведенного в очной форме, отражено о принятии решения по пункту 3 повестки дня: Обсуждение экономических обоснований тарифов, предложенных УК согласно письма собственников и утверждение своих обоснований по тарифам. Постановлено признать экономические обоснования УК «Добрый Сервис» абсолютно необоснованными и предложить свои экономические обоснования согласно реально проводимым работам и применяемым материалам и инструментам. Пунктом 4.2 постановлено: увеличить тарифы на жилищные услуги на 3% от тарифов, утвержденных в 2020 году и утвердить тарифы на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в следующих размерах:

ТО и ТР внутридомового центрального отопления 2,74;

ТО и ТР электросетей 0,99;

ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей 2,51;

ТО и ТР жилого здания 2,88;

Уборка придомовой территории 3,39;

Уборка подъездов 1,83,

Управление домом 3,30;

Уборка контейнерных площадок 0,29.

Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет следующих коммунальных услуг: ТО и ТР центрального отопления; ТО и ТР электросетей; ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей; ТО и ТР жилого здания; уборка придомовой территории; уборка подъездов, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в отношении своей квартиры на сумму 4 129 рублей 21 копейка исходя из тарифов, утвержденных на вышеописанных общих собраниях собственников помещений многоквартирного ... ....

Между тем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не могут отменять, либо изменять действующие правовые акты, регулирующие вопросы по установлению тарифов.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 306, предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

Как следует из пояснений стороны ответчика применяемые тарифы за услуги по содержанию жилых помещений утверждены Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... №-- от --.--.---- г. «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание жилых помещений в жилищном фонде ... ... (в ред. постановлений Исполкома муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--; от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--) и используются при начислении стоимости жилищных услуг с --.--.---- г..

Доказательств того, что применяемые ответчиком тарифы превышают предельный максимальный уровень тарифов, суду не предоставлено, доводы истца о завышении тарифов по выше обозначенным коммунальным услугам являются голословными, не подтвержденными соответствующими экономическими обоснованиями и расчетами.

Доводы истца о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, в том числе по уборке подъездов и придомовой территории, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ненадлежащее оказание услуг является основанием не для изменения тарифов, а для установления фактов недопоставки услуг.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о признании действий ответчика по признанию протокола общего собрания собственников №-- от --.--.---- г. ничтожным незаконными, обязании произвести перерасчет за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскав сумму 4129,21 руб., суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

--.--.---- г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., было принято решение о том, что во избежание вытаптывания искусственно посаженного газона, выгула по нему собак, лишения собачников соседних домов выгуливать своих питомцев установить по периметру дома (из материалов собственников) ограждение высото 70 см, на расстоянии 8 м от окон, что отражено в п.7.2 протокола №-- от --.--.---- г.. Аналогичные решения были приняты по установлению ограждения и на общих собраниях в 2019 и 2020 г.г. (протокол №-- от --.--.---- г. (п.8), протокол №-- от --.--.---- г. (п.6.2).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИК МО ... ... исх.№-- от --.--.---- г. следует, что на сегодня на территории ... ... отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие параметры и требования к установке ограждений. Однако институтом развития ... ... ведется работа по разработке концепции, которая отобразит места возможной установки ограждений и его параметры. Дополнительно сообщают, что эскизное предложение благоустройства по указанному адресу в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета ... ... на рассмотрение не поступало. С целью рассмотрения возможности размещения ограждения и его внешнего вида в Управление необходимо представить эскизное предложение благоустройства территории, с учетом сложившихся транспортно-пешеходных связей, эстетического окружения застройки, выполненное в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными Административным регламентом от --.--.---- г. №--.

Таким образом, ограждения не могут быть установлены без соответствующего согласования с компетентными органами. Доказательств согласования эскизного предложения благоустройства придомовой территории ... ... с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета ... ... суду не предоставлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома не утверждена смета стоимости работ по установке такого ограждения, согласованного с управляющей компанией.

Только ссылка истца на решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома не может являться основанием для удовлетворения иска в части обязания ответчика установить ограждение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установке ограждения газона являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ввиду того, что основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис» о признании действий незаконными, установке ограждения газона, перерасчете жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение28.06.2022