Гражданское дело № 2-2177/2025
УИД 68RS0001-01-2025-002016-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Тамбова
В составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.
При секретаре Шпагиной М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что она является собственником квартиры <данные изъяты>
ФИО2 являлся собственником квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома.
02 февраля 2023 года ФИО2 заключил договор дарения квартиры площадью 110,1 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии. Одаряемой по договору являлась ФИО3 Дата государственной регистрации перехода права собственности от 07.02.2023 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>
02 октября 2024 года ФИО3 заключила договор дарения спорной квартиры на свою дочь ФИО4 Дата государственной регистрации перехода права собственности от 07.10.2024, номер государственной регистрации – <данные изъяты>
В 2021 году ФИО2 произвел реконструкцию и перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры <данные изъяты> Реконструкция заключалась в увеличении площади квартиры за счет пробивки лаза в плите перекрытия между 4 и техническим этажом и присоединении части технического этажа к квартире; увеличение площади кухни-гостиной 5 за счет сноса перегородки между кухней и жилой комнатой; устройство лестницы 4; возведение перегородок, устройство кладовой 3 площадью 1,7 кв.м., коридора 1 площадью 9,6 кв.м.; возведение перегородок в техническом этаже устройство коридора 7 площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 15,6 кв.м., подсобной комнаты 9 площадью 13,2 кв.м., санузла 10 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты 11 площадью 21,0 кв.м., состоящую из помещений: №1 коридор – 9,6 кв.м., №2 санузел – 3,7 кв.м., №3 кладовая – 1,7 кв.м., №4 лестница - 4,6 кв.м., №5 кухня-гостиная – 29,2 кв.м., №6 лоджия отапливаемая – 2,8 кв.м., №7 коридор – 3,4 кв.м., 8 жилая – 15,6 кв.м., 9 подсобная – 3,2 кв.м., 10 санузел – 5,3 кв.м., 11 жилая – 21,0 кв.м. (технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2021 г.)
В 2022 году ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на нее.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.01. 2022 года по иску ФИО2 было отменено.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.12.2024 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности.
Таким образом право собственности первоначального дарителя прекращено.
Считает, что распоряжаться квартирой в том виде, в котором она указана в договорах дарения от 02.02.2023 года и 1.10.2024 года нарушает норму закона и права иных собственников жилых помещений указанного дома, так как реконструкция была произведена за счет общего имущества собственников многоквартирного дома.
Также считает, что сделки – договоры дарения квартиры являются ничтожными сделками в силу нарушения ч.2 ст.209 ГК РФ и недействительны с момента их заключения. В результате применения последствий недействительности ничтожных договоров дарения от 02.02.2023 года и 1.10.2024 года будут восстановлено право всех собственников помещений в том числе и ее на часть общего имущества, захваченного ответчиками при реконструкции принадлежащей им квартиры.
Просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение <данные изъяты> и исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации.
Также просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение, квартиру <данные изъяты> площадью. 110,1 кв.м. и исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации права собственности.Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей с ФИО2.ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Кислова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики знали о том, что квартира находится в судебном споре. Несмотря на это, сделка была зарегистрирована. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова было отказано в признании права. Таковой объект не существует, соответственно, он не может быть реализован.
Судебная практика, в том числе Верховного Суда РФ, говорит о том, что, в случае отмены решения о признании права собственности, либо отказе в признании права собственности, данное жилое помещение не может быть передано другим лицам, даже по сделкам, которые были заключены до принятия решения об отказе в признании права собственности либо отмене.
Считает, что нарушаются права в том числе третьих лиц, то есть собственников жилых помещений, которые имеют право на общее имущество, которое было захвачено в данном случае. Права несовершеннолетней ФИО4 не нарушаются, ввиду того, что она, как была прописана по данному адресу, так и остается, жилья не лишается.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила,что для признания сделки ничтожной отсутствуют основания. Право собственности не было оспорено. Вступившего в законную силу решения суда о приведении квартиры в первоначальное состояние нет.
Также, сторона истца требует полностью лишить права собственности несовершеннолетнего ребенка, лишить его единственного жилья.
В настоящее время ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 подан иск о сохранении квартиры в реконструированном виде, решение по данному иску еще не принято.
Кроме того, на момент дарения ФИО2 квартиры своей дочери, решение суда не было отменено, право существовало, обеспечительных мер по распоряжению данным имуществом не было.
Считает, что сделки договоров дарения действительны и законны.
Третье лицо ФИО6 – отец несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, возражения на иск не предоставил.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просит принять решение в интересах несовершеннолетней ФИО4
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
По общим правилам, предусмотренным статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ФИО2 в 2021 году обратился с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.Квартира <данные изъяты> площадью 110,1 кв.м. в доме <данные изъяты> согранена в реконструированном и перепланированном состоянии заключающемся в следующем: увеличении площади квартиры за счет пробивки лаза в плите перекрытия между 4 и техническим этажом и присоединении части технического этажа к квартире; увеличение площади кухни-гостиной 5 за счет сноса перегородки между кухней и жилой комнатой; устройство лестницы 4; возведение перегородок, устройство кладовой 3 площадью 1,7 кв.м., коридора 1 площадью 9,6 кв.м.; возведение перегородок в техническом этаже устройство коридора 7 площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 15,6 кв.м., подсобной комнаты 9 площадью 13,2 кв.м., санузла 10 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты 11 площадью 21,0 кв.м., состоящую из помещений: №1 коридор – 9,6 кв.м., №2 санузел – 3,7 кв.м., №3 кладовая – 1,7 кв.м., №4 лестница - 4,6 кв.м., №5 кухня-гостиная – 29,2 кв.м., №6 лоджия отапливаемая – 2,8 кв.м., №7 коридор – 3,4 кв.м., 8 жилая – 15,6 кв.м., 9 подсобная – 3,2 кв.м., 10 санузел – 5,3 кв.м., 11 жилая – 21,0 кв.м. (технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2021 г.) и признано право собственности на квартир1 14 площадью 110,1 кв.м.
Решение вступило в законную силу 01.03. 2022 года.
02.02.2023 года ФИО2 заключил договор дарения квартиры <данные изъяты> на ФИО3 Дата государственной регистрации права собственности 07.02.2023 года.
02.10.2024 года ФИО3 заключает договор дарения спорной квартиры на свою дочь ФИО4 - <данные изъяты> года рождения. Дата государственной регистрации права собственности – 7.10.2024 года.Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06.05.2023 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.01.2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.12.2024 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности. Решение вступило в законную силу --- 2025 году.
Истец ФИО1 на праве собственности имеет квартиру <данные изъяты>, считает, что вправе заявлять требования о признании отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорное жилое помещение – квартиры <данные изъяты> и просит исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации.
Однако с такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.
Как указал в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь с иском о признании отсутствующим прав собственности ответчиков на квартиру <данные изъяты> ФИО1 ссылается на то обстоятельство что решение Октябрьского районного суда города Тамбова, которым признано право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии от 25 января 2022 года отменено, соответственно ФИО2 и в последующем ФИО3 не могли распоряжаться данным имуществом, так как согласия иных собственников жилых помещений указанного дома на реконструкцию квартиры получено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Таким образом, такой способ судебной защиты доступен владеющему недвижимым имуществом собственнику, право которого нарушается записью в ЕГРН о праве собственности на это же имущество за иным лицом, таким имуществом не владеющим.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не является собственником квартиры <данные изъяты>. До произведенной реконструкции право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, собственникам иных жилых помещений принадлежит общее имущество многоквартирного дома В связи с чем ФИО1 как лицо, не владеющее спорным объектом, не является субъектом права на иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, заявленные требования не направлены на восстановление прав истца.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае ФИО1, избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того договор дарения спорной квартиры на имя ФИО3 ФИО2 был заключен 02.02.2023 года, дата государственной регистрации перехода права собственности – 07.02.2023 года, договор дарения квартиры на имя ФИО4 ФИО3 заключен 02.10.2024 года, дата государственной регистрации перехода права собственности – 07.10.2024 года.
Каких либо оснований для признания сделок – договоров дарения от 2.02.2023 и от 02.10.2024 г.г. ничтожными в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку право собственности на квартиру <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном состоянии было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года. Определением Октябрьского районного суда города Тамбова данное решение было отменено 06.05.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.То есть ФИО2 на законном основании заключил договор дарения на имя ФИО3
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.12.2024 года в иске ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде было отказано.
ФИО3 стороной по делу не являлась.
Поскольку судом не установлено оснований для признания договоров дарения ничтожными и применение последствий недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности у суда не имеется. На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО3, на жилое помещение: квартиру <данные изъяты> и исключении и Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности <данные изъяты>о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение: квартиру <данные изъяты> и исключении и Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности <данные изъяты> и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А.Дьякова.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.
Судья С.А.Дьякова.