Дело №2-1/2023

УИД: 18МS0026-01-2020-004135-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои исковые требования тем, что 13 января 2019 года в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2 и Geely MK Cross госномер № под управлением ФИО3. принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ФИО2 ч.1 ст.12.15 ПДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность ыодителя автомобиля, принадлежащего истице застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100241 рубль 00 копеек. Так как выплаченная сумма была недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратился в независимую оценочную компанию ИП Ш.Н.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 8011/19 от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 131400,00 рублей, утрата товарной стоимости 8727,45 рублей. Разница между выплаченной страховой компанией страхового возмещения и оценкой составила 39886,45 рублей, которую истица просила взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей, расходы по проведению копирования в размере 1500 рублей, которые так же просила отнести на ответчика.

В последствии истцом были изменены основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», просила взыскать с ответчика причиненный ей в ДТП ущерб в размере 96309,00 рублей, а так же понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины 1397,00 рублей, почтовых расходов 192,92 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 1500 рублей.

Определением суда от 21 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 08 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика была привлечена ФИО4

Определением суда от 30 марта 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом факт ДТП, имевший место 13.01.2019 года в 16-20 часов у <адрес>, не оспаривал, как и свою вину в данном ДТП. В связи с чем, он на месте ДТП с другим водителем ФИО3 зафиксировали данное происшествие и, насколько ему известно, страховая компания выплату ущерба произвела. При этом, ФИО2 созванивался с ФИО3, который ему сообщил, что последний автомобиль отремонтировал в 2019 году у знакомого в гараже в гор.Строителей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Касаткин С.В., представивший удостоверение № 878 и ордер № 000191 от 29 марта 2022 года с иском не согласился, доводы ответчика поддержал. При этом указал, что по их мнению истец злоупотребляет своими правами. После ДТП собственник транспортного средства Geely MK Cross ФИО1 заключила со страховой компанией соглашение об определении суммы страховой выплаты, которая в последствии была ей выплачена, т.е. воспользовалась своим правом. Вместе с тем, возможность заключения соглашения с ФИО2 не согласовывалось, такое условие у него в полисе страхования отсутствует. Учитывая, что максимальная сумма страховых выплат законом предусмотрена в размере 400000 рублей, полагает, что страховой компанией могла быть выплачена сумма больше, однако ФИО1 этим не воспользовалась, от чего пострадал ФИО2 Вместе с тем, истец заявила требования исходя из фактически понесенных ею расходов. Однако, действительно ли ремонт автомобиля истца производился у ИП ФИО5 вызывает очень большие сомнения. В связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о подложности представленных истцом доказательств основываясь на том, что из представленных истцом документов - акта приема-сдачи автомобиля № 6025 на ремонт по направлению страховщика от 10.08.2020 года к ИП ФИО5, акта выполненных работ № 6025 от 26.08.2020 года ИП ФИО5, заказ-наряда № 6025 от 26.08.2020 года ИП ФИО5 и приходных квитанций от 14.07.2020 года и 26.08.2020 года следует, что страховая компания АО «Альфа-Страхование» после полной выплаты страхового возмещения 29.01.2019 года не могла выдать ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО5 10.08.2020 года. Кроме того, проведенный по представленным документам ремонт ИП ФИО5 не в полной мере соответствует повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства истца после ДТП. Сам факт эксплуатации «учебного» автомобиля с 13.01.2019 года по 26.08.2020 года в состоянии после ДТП невозможен, а потому сторона ответчика полагает, что представленные документы являются подложными. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2020 года, приход денежных средств датирован 14.07.2021 года, а в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 года, датирован 26.08.2021 года. По неоднократным запросам, в том числе суда, ни истец, ни ИП ФИО5 подлинники квитанций и иных подтверждающих документов не представили. Для проверки указанных доводов ФИО2 обращался в полицию, однако проверка результатов не дала. В связи с чем, просит признать доказательства в обосновании размера расходов по восстановительному ремонту недопустимыми и в удовлетворении иска отказать. Так же просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы у ИП Ш.Н.Н., поскольку истец отказался от использования данного доказательства.

Третьи лица – ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО5, извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресам, подтвержденным данными УФМС и ЕГРИП, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты были возвращены в адрес суда

Вместе с тем, ч.2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принял необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц ФИО3 и ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ уклонились от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При указанных обстоятельствах, дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13 января 2019 года в 16:20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПБ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.01.2019 года являлась ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ0053713146) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.01.2019 года являлась ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

23 января 2019 года ФИО1 заключила со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100241 рубль 00 копеек согласно платежному поручению № 10416 от 29.01.2019 года.

Согласно пункту 5 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Ш.Н.Н., согласно экспертному заключению которого № 8011/19 от 10.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8727,45 рублей.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, на основании чего ФИО7 просила возместить ей причиненный ущерб, понесенный ею по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак № в сумме 196550 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения – 96309 рублей, в подтверждении чего были представлены копии: акта приемки-сдачи автомобиля № 6025 от 10.08.2020 года, заказ-наряда № 6025 от 26 августа 2020 года, акта выполненных работ № 6025 от 26.08.2020 года о производстве ремонта автомобиля у ИП ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2020 года на сумму 71775 рублей и от 26.08.2020 года на сумму 124775 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, на день ДТП (п. 3.3) и установленным законом лимитом (в редакции, действовавшей на день ДТП).

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией и какая разница между размером восстановительного ремонта (рыночной стоимостью ремонта) автомобиля, т.е. без учета износа, определенной на основании вышеуказанных Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При определении размера подлежащей истцу выплаты страховой компанией судом оцениваются как заключение эксперта ООО «Компакт эксперт» № от 22 января 2019 года, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», так и заключение эксперта ИП Ш.Н.Н. № 8011/19 от 10.06.2019 года, проведенного по заказу ФИО1

При этом суд отмечает, что оба экспертных заключения проведены с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компакт эксперт» № от 22 января 2019 года размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак № без учета износа составил 132000 рублей, с учетом износа – 93500 рублей, размер УТС составил 6741 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП Ш.Н.Н. № 8011/19 от 10.06.2019 года размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составил 131400 рублей, с учетом износа – 94330 рублей, размер УТС составил 8727,45 рублей.

Учитывая минимальный процент разницы в суммах данных экспертных заключениях, суд за основу принимает заключение эксперта ООО «Компакт эксперт» № от 22 января 2019 года, поскольку данное заключение проведено по заказу страховой компании и в дату более близкую к ДТП.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице ФИО1 страховой компанией составляет 93500 руб.+ 6741 руб. = 100241 рублей, что истице и было выплачено в соответствии с заключенным с нею соглашением страховой компанией 23.01.2019 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ к убыткам, в том числе относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело реально.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, истец вправе требовать возмещение причиненного ему вреда путем возмещения расходов по проведению его ремонта.

В обоснование своих расходов по проведению ремонта автомобиля ФИО1 представлены копии акта приемки-сдачи автомобиля № 6025 от 10.08.2020 года, заказ-наряда № 6025 от 26 августа 2020 года, акта выполненных работ № 6025 от 26.08.2020 года о производстве ремонта автомобиля у ИП ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2020 года на сумму 71775 рублей и от 26.08.2020 года на сумму 124775 рублей.

Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил о подложности данных доказательств, просил признать их недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что в подтверждение уплаты денежных средств по восстановительному ремонту приходные кассовые ордера об уплате денежных средств в 2020 году, датированы датой их выдачи в аналогичные даты 2021 года. Кроме того, в квитанции от 14.07.2020 года указано основание заказ-наряд № 60025 от 14.06.2020 года, в то время как от данной даты такого заказ-наряда не представлено и в целом автомобиль был по акту приемки-сдачи автомобиля был сдан ИП ФИО5 только 10.08.2020 года. Так же ответчиком указывается в целом сомнения проведения ремонта автомобиля истца в августе 2020 года, поскольку выплата страховой компанией была произведена в январе 2019 года, автомобиль является «учебным» и в неотремонтированном состоянии использоваться не мог. Указывают, что истцом оригиналы данных доказательств не представляются специально, чем истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Само по себе непредставление оригиналов документов при представлении надлежащим образом их заверенных копий не может являться основанием для признания таких доказательств недопустимым.

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда в адрес истца и ИП ФИО5 оригиналы указанных документов суду представлены не были, ни самим истцом, ни ИП ФИО5 не заверены.

Согласно ответа АО «АльваСтрахование» страховой компанией направление на ремонт к ИП ФИО5 автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, не выдавалось, поскольку ФИО1 выбрала способ получения страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

В соответствии с ответами ГИБДД МВД по УР ФИО1 в январе 2021 года данный автомобиль продала, однако дата выдачи квитанций ИП ФИО5 указана в августе 2021 года.

Кроме того, согласно публичных данных отчета сайта «Авито» автомобиль истицы Geely MK Cross, проходил технические осмотры 15.07.2019 года, 07.08.2019 года, 26.05.2020 года, 07.06.2020 года, 30.06.2020 года. Во все даты техосмотров указан пробег автомобиля, из которого следует, что автомобиль использовался. Кроме того, с 27 марта 2014 года по 27.03.2019 года на данный автомобиль действовало разрешение на работу в такси. Компанией перевозчиком числится ООО «ИжПромМаш».

Согласно данным технологической карты 097320011903652, выданной 15.07.2019 года в городе Самара на указанный автомобиль истца, техосмотр автомобилем был пройден, дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая указанные положения закона и учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии подлинников акта приемки-сдачи автомобиля № 6025 от 10.08.2020 года, заказ-наряда № 6025 от 26 августа 2020 года, акта выполненных работ № 6025 от 26.08.2020 года о производстве ремонта автомобиля у ИП ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2020 года на сумму 71775 рублей и от 26.08.2020 года на сумму 124775 рублей, суд признает указанные доказательства недопустимыми.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

В материалы дела представлены платежные документы по расходам истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля, которые судом в основу размера ущерба приняты быть не могут в виду их недопустимости.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ИП Ш.Н.Н. № 80114/19 о величине восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131400 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что его на проведение данного исследования не приглашали, эксперт по ст.307 УК РФ не предупрежден, судом отвергаются, поскольку, иных доказательств размера причиненного истцу вреда им не представлено.

Исходя из изложенного, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 31159 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа (131400 руб. – 100241 руб. = 31159 рублей).

При этом утрата товарной стоимости, определенная в экспертном заключении ИП Ш.Н.Н. судом не взыскивается, поскольку утрата товарной стоимости была возмещены истцу страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного установлено, что исковые требования истца, с учетом их из увеличения удовлетворены на 32,35%, от заявленных, согласно расчету: (96309 руб. х 100% /31159 руб.).

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом не подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате почтовых услуг в сумме 192,20 рублей, поскольку не подтверждены документально, в дело подлинник квитанции об оплате не представлен.

Кроме того, с учетом увеличения заявленных исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3089,27 рублей, однако уплачена была при подаче первоначального иска в размере 1397 рублей. Исходя из чего, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета как недоплаченная в размере 1692,27 рублей, а с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения уплаты государственной пошлины 999,38 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 27.06.2019 года на сумму 6000 рублей и № 18 от 24 июля 2019 года на сумму 6000 рублей. В качестве основания платежа указан договор №081/06-19, который в материалы дела не представлен.

Оценивая указанные доказательства, у суда отсутствует возможность соотнести уплаченные платежи истицей в адрес ООО «Со-Действие» к расходам связанных с настоящим делом, с связи с чем они взысканию не подлежат.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований истца на 32,35%, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы в следующих суммах:

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (досудебная оценка) – 5984,75 рублей (18500 рублей х 32,35%);

- в возмещение расходов по оплате услуг по копированию - 485,25 рублей (1500 рублей х 32,35%).

- в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 999,38 рублей (3089,27 рублей х 32,35%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в ДТП от 13 января 2019 года в размере 31159 рублей, в счет возмещения расходов за досудебную экспертизу в размере 5984,75 рублей, в счет возмещения расходов по копированию в размере 485,25 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 999,38 рублей, а всего 38628 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1692 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова