УИД 66RS0006-01-2023-003432-72

Дело № 2а-3744/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, дачи поручения судебному приставу-исполнителю об истребовании информации за период с 26 декабря 2022 года об имуществе и счетах должника, движении денежных средств по счетам.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 60298/22/66006-ИП от 12 апреля 2022 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 7700 рублей. 26 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, что лишила административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнитлеьный документ находился без исполнения более 6 месяцев. Старший судебный пристав не осуществляет контроль за деятельностью подразделения судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Интек», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), старший судебный пристав ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-26, 41-43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-4177/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 60298/22/66006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 7700 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек» (л.д. 28).

Согласно поступивших ответов из банков на счетах должника денежные средства отсутствуют (л.д. 29-33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях (л.д. 34-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 39).

Постановлением старшего судебного пристава от 25 июля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 60298/22/66006-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением № 199256/23/6606-ИП (л.д. 40).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Интек» копии постановления от 26 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких сведений и доказательств не представлено.

При этом, данное исполнительное производство возобновлено только 25 июля 2023 года, поэтому невозвращение исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление по истечении шести месяцев, то есть 26 июня 2023 года.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 27 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Интек», поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «Интек» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 199256/23/6606-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования административного искового заявления в части обязания старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, дачи поручения судебному приставу-исполнителю об истребовании информации за период с 26 декабря 2022 года об имуществе и счетах должника, движении денежных средств по счетам удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство возобновлено, а бездействие по неистребованию информации об имуществе и счетах должника, движении денежных средств по счетам предметом административного искового заявления не являлось и незаконным не признано, поэтому такой способ восстановления прав не соответствует предмету требований.

Поскольку постановление об окончании отменено, исполнительное производство № 60298/22/66006-ИП возобновлено, исполнительный документ находится на исполнении, то есть нарушение прав административного истца устранено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Интек» к исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления от 26 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 60298/22/66006-ИП и подлинника исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева