Дело № 2-4125/22 УИД 53RS0022-01-2022-005958-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 17.03.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» автомобилем <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. АО СК «Двадцать первый век», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признало наличие страхового случая и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 139 296 руб. 66 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 320 600 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО2 просит взыскать с ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 184 303 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на юридическую помощь 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК "Россгосстрах".

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в заседании согласилась с исковыми требованиями в части суммы, представляющей собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, указанной в представленном истцом отчете об оценке. В остальной части полагала ответственной к выплате возмещения страховую компанию, калькуляция которой по стоимости ремонта является явно заниженной, при том, что оба заключения составлены с учетом применения Единой методики.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2022 около 20 ч. 15 мин. на 136 км.+700 м. автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и принадлежащего ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Данное обстоятельство подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Также обстоятельства столкновения транспортных средств отражены сторонами в извещении о ДТП, разногласий не имеется.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении материала по ДТП, ФИО3 подтвердил, что в произошедшем столкновении считает виновным себя.

АО СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис №), признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенных осмотров поврежденного ТС, с учетом калькуляции стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 139 296 руб. 66 коп.

Расчет размера ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики (о чем указано в направлении на экспертизу), которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО2 вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого сторонами при рассмотрении дела не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 320 600 руб.

В части доводов представителя ответчика о том, что оценка восстановительного ремонта, произведенная страховщиком, является явно заниженной, поскольку экспертиза истца также основана на Единой методике, суд отмечает следующее.

Действительно, в договоре № 55 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 14.04.2022, указано, что требования к содержанию экспертного заключения определяются, в том числе, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО и Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Вместе с тем, по содержанию самого экспертного заключения в разделе «Нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» какой-либо ссылки на применение вышеуказанных нормативных актов не имеется. Восстановительный ремонт определен экспертом как ремонт с максимальным соответствием технического состояния ТС и его характеристик на момент повреждения. Имущественный ущерб определен как прямой действительный и реальный ущерб. Стоимость ремонтных работ рассчитывалась исходя из данных авторизованных исполнителей ремонта в соответствии с нормами изготовителя в С-Петербурге и ЛО. Стоимость запасных частей рассчитывалась как стоимость оригинальных запасных частей применяемых для целей, отличных от ОСАГО, по ценам интернет-магазинов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что представленное истцом экспертное заключение определяет именно рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что обуславливает отличие содержащихся в данном заключении цифровых значений стоимости ремонта от соответствующих значений, содержащихся в калькуляции страховщика, где стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом применения Единой методики.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела оценках ущерба суд не усматривает.

Поскольку на момент ДТП ФИО3, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, сумма ущерба 184 303 руб. 34 коп. (320600 - 139 296,66) подлежит взысканию в пользу ФИО2 с работодателя виновника ДТП - ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 886 руб. 06 коп.

Также ФИО2 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 12.05.2022.

Фактический объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-4125/22 включает в себя консультацию, составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, подачу в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненных представителем работ, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признавая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО2, № года рождения, паспорт серии № выдан 26.02.2014, материальный ущерб 184 303 руб. 34 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 886 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23.09.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.