№ 2а-194/2023

61RS0018-01-2022-003234-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Отдела–старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н..А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Отдела–старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н..А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в обоснование иска указал, что 02.12.2022 в адрес ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ 2-4-420/2021 от 26.04.2021 выданный мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 171 576,09 руб. Согласно почтовому идентификатору исполнительный документ и заявление, на возбуждение исполнительного производства с доверенностью, поступили в отделение 09.12.2022 г.

12.12.2022 г. в адрес административного истца, через ЕПГУ поступило постановление от отказе в возбуждении ИП от 12.12.2022 № 61059/22/695382, с формулировкой – исполнительный документ предъявлен ранее шести либо ранее двух месяцев после окончания исполнительного производства.

С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. 19.11.2022 в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя от 18.11.2022 № 61059/22/638981, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление от 18.11.2022 вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установит местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении ИП не учла, что 79880/22/61059-ИП от 01.07.2022 окончено п. 3 ч. 1 ст. 46, а не ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит, взыскатель имел полное право направить ИД ранее шести месяцев.

Административный истец просит признать незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона по нарушению, указанному в иске. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 № 61059/22/695382 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой Почта России, однако в суд не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, предоставили заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес заинтересованного лица направлялись повестки о времени и месте судебного заседания, однако были возвращены в адрес суда.

В связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, применив нормы ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 79880/22/61059-ИП от 01.07.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2-4-420/2021 от 27.05.2021 мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональной управление долгами» задолженности в размере 171 576,09 руб.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.11.2022 взыскатель в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам повторно, спустя 6 дней, направляет заявление о возбуждении исполнительного производства. 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 177359/22/61059-ИП на основании судебного приказа № 2-4-420/2021 от 27.05.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 171 576,09 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 177359/22/61059-ИП направлена взыскателю посредством электронного документооборота 14.12.2022, дополнительно копия постановления направлена заказной корреспонденцией по адресу.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не установлена, по состоянию на 09 января 2023 исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках производства приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ФМС, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется, взыскателем по исполнительному производству не представлено, в связи с чем, факт незаконного бездействия административного ответчика отсутствует, и права взыскателя не нарушены.

Поэтому, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Соответственно суд приходит к выводу о том, что в результате вышеперечисленных действий судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы взыскателя при исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отделения по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Отдела–старшему судебному приставу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н..А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.