РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 03, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить недвижимое имущество (земельные участки). Согласно п. 8.2. договора, денежные средства должны уплачиваться равными платежами по сумма Ответчик условия договора нарушал, вследствие чего образовалась задолженность. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 17.02.2023 в размере сумма В соответствии с п. 16 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по оплате земельных участков, предусмотренных п.п. 7, 8, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 истец ФИО1 по договору купли-продажи № 03 продала ответчику ИП ФИО2 земельные участки, стоимостью сумма (л.д.7-9).
Переход права собственности на приобретенное имущество произведен на имя ответчика в установленном порядке (л.д.12-88).
Пунктами 7 и 8 договора предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 16.07.2023. Денежные средства в размере сумма производится не позднее 26.07.2021, оставшаяся сумма оплачивается равными платежами по сумма, начиная с 16.08.2021, а далее ежемесячно, не позднее 16 числа.
В связи с тем, что ответчик производил платежи с нарушением срока, истец в соответствии с п. 16 договора потребовала с него уплаты неустойки по состоянию на 16.12.2022 (л.д. 10-12).
Согласно платежному поручению от 17.02.2023, ответчик произвел оплату по договору в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 16 договора неустойку за период с 16.08.2021 по 16.12.2022 в размере сумма согласно представленному арифметически верному расчету.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, при условии, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев