ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-2246/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

24 мая 2022 года в Ленинский районный суд Тульской области поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере рублей под годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. В течение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчиком производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет рублей копеек, в том числе: рублей копейки основной долг; рубль копеек плановые проценты за пользование кредитом; рублей копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец совершил акт доброй воли и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до рубля, уменьшив данную позицию на рубля копеек. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере рублей копеек, в том числе: рублей копеек ( рублей копеек - рубля копеек) в качестве задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года; рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

30 июня 2022 года Ленинский районный суд г.Тулы постановил определение о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

26 июля 2022 года гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд .

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: ФИО2 предоставлен кредит в размере рублей под годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами.

Кредит в сумме рублей зачислен на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО2 был ознакомлен и согласен с момента подписания Индивидуальных условий кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении указанного документа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает Индивидуальным условиям кредитного договора статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию по состоянию на 23 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет рублей копеек, в том числе:

- рублей копейки основной долг;

- рубль копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- рублей копеек пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец совершил акт доброй воли и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до рубля.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, в том числе:

- рублей копейки основной долг;

- рубль копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- рубль пеня за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек.

Оснований к применению к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере рублей ( рублей + 5% х ( рублей копеек - рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.сг. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере рублей копеек, в том числе:

- рублей копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ