гражданское дело №2-799/099-2022 года
УИД
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г.Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Суминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 90000 руб., возмещения морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. В обоснование иска указал, что постановлением суда в ношении ответчика о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 21.12.2021 года установлено, что ответчик в один из дней первой половины декабря 2019 года являясь физическим лицом и работая в сфере страхования транспортных средств с целью извлечения дохода от деятельности по оказанию помощи третьим лицам в оформлении электронных полюсов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществила ряд действий в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по страхованию принадлежащего ему автомобиля. 12.12.2019 года ФИО2 «оформила» страховой полюс страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для него, на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, за оказание услуги он перечислил ответчику 3700 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 ФИО2 имея преступный умысел, осознавая противоправность своих деяний и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления не осуществляла трудовую деятельность в сфере страхования транспортных средств, выдав себя за страхового агента заведомо не собираясь выполнять взятых на себя обязательств по страхованию принадлежащего ему автомобиля осуществила ряд мероприятий, инсценировав проведение процедуры регистрации транспортного средства и выдав ему на руки недействительный страховой полюс. 21.12.2020 года произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ФИО4 и «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ему. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, установлена его вина, как водителя автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, в произошедшем ДТП. Стоимость ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП 21.12.2020 года составила 92438 руб. 87 коп., стоимость экспертизы 10000 руб. Страховая компания АО СОГАЗ в письме от 04.03.2021 года № «Об убытке № сообщила, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, на момент ДТП 21.12.2020 года не была застрахована. В этой связи ФИО4 обратилась к нему с исковыми требованиями. В рамках гражданского дела между ФИО4 и им было заключено мировое соглашение от 31.05.2021 года, согласно которому он выплачивает ФИО4 90000 руб. (в рассрочку) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. В настоящее время ущерб истцом возмещен в полном объеме. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 90000 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель прокуратуры Курского района Курской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а, также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
Из совокупности представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 21.12.2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО2 в один из дней первой половины декабря 2019 года являясь физическим лицом и работая в сфере страхования транспортных средств с целью извлечения дохода от деятельности по оказанию помощи третьим лицам в оформлении электронных полюсов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществила ряд действий в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по страхованию принадлежащего ФИО1 автомобиля. 12.12.2019 года ФИО2 «оформила» страховой полюс страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для ФИО1, на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, за оказание услуги он перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 3700 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 ФИО2 имея преступный умысел, осознавая противоправность своих деяний и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления не осуществляла трудовую деятельность в сфере страхования транспортных средств, выдав себя за страхового агента заведомо не собираясь выполнять взятых на себя обязательств по страхованию принадлежащего ФИО1 автомобиля осуществила ряд мероприятий, инсценировав проведение процедуры регистрации транспортного средства и выдав ФИО1 на руки недействительный страховой полюс (л.д.6-11).
21.12.2020 года произошло дородно-трансопртное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ФИО4 и «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ФИО1
Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам административного расследования инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, установлена вина ФИО1, как водителя автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, в произошедшем ДТП (л.д.20,21).
Стоимость ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП 21.12.2020 года составила 92438 руб. 87 коп., стоимость экспертизы 10000 руб. Страховая компания АО СОГАЗ в письме от 04.03.2021 года № «Об убытке № сообщила, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак регион, на момент ДТП 21.12.2020 года не была застрахована (л.д.18-19).
ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании матриального ущерба (л.д.12-13).
Согласно определения Ленинского районного суда г.Курска от 31.05.2022 года об утверждении мирового соглашения, в рамках гражданского дела между ФИО4 и ФИО1 было заключено мировое соглашение от 31.05.2021 года, согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО4 90000 руб. (в рассрочку) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП (л.д.14-15).
В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме ФИО4 (л.д.16-17).
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что вышеуказанными действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в многочисленных разбирательствах в судах, правоохранительных органах, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось материальное положение, так как им был возмещен ущерба, причиненный в результате ДТП.
Однако с учетом того, что в ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств причиненного ему со стороны ответчика ФИО2 морального вреда, суд, считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп., что следует из чек-ордера от 31.03.2022 года, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
В части взыскания морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Иноземцев