Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело №

Судья – докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-2225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО11, Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден с учетом переквалификации за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, которое было у него обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-55 часов по 13-10 часов по адресу: <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, сторона защиты была ограничена в реализации права на представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи от имени ФИО1 (Магуйло) Г.В. в процессуальных документах, поскольку последний неоднократно заявлял о фальсификации его подписей.

В свою очередь, свидетель ФИО8, проводивший ОРМ в отношении ФИО1 в ходе судебного следствия утвердительно не подтвердил, что именно ФИО1 расписывался в протоколе личного досмотра, а высказал лишь предположения об этом.

Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в приговоре в части того, что подсудимый лично расписывался в протоколе личного досмотра, не соответствуют его показаниям, данными при допросе в судебном заседании. Также, по мнению апеллянта, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не называл конкретных предметов, которые изымались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не помнит, какие предметы изымались у последнего. Кроме этого, апеллянт указывает на наличие противоречий в показаниях Свидетель №1 в части места хранения наркотических средств, указав, что вещи и предметы осужденный доставал из кармана.

Также, апеллянт указывает, что в протоколе личного досмотра, в качестве понятого указан ФИО9, однако установить факт присутствия именно данного лица при производстве личного досмотра ФИО1 в ходе судебного следствия не представилось возможным, поскольку понятой не являлся в судебное заседание, так как суду не удалось установить его местонахождение. Указанные обстоятельства, по мнению защиты повлекли нарушение принципа состязательности сторон и лишили возможности защиту оспорить данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, апеллянт указывает на протокол личного досмотра задержанного и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ как не недопустимое доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о переквалификации действий осужденного.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал и пояснил, что изъятое при нем в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество – амфетамин было подброшено ему сотрудниками полиции с целью вымогательства у него денежных средств, о чем его адвокатом было подано соответствующее заявление в УФСБ. Из своего рюкзака он достал свои вещи, а так же предметы, которые ему не принадлежали, в том числе пластиковую емкость с крышкой, в которой находилось какое-то вещество, бумажные свертки с веществом, электронные весы. Также из кармана его куртки сотрудники достали пакетик с веществом, который ему не принадлежал. Протокол личного досмотра он не подписывал, в его присутствии он не составлялся.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Также, присутствовал еще понятой. ФИО1 выложил на капот автомобиля из рюкзака пластиковую банку, с пакетом вещества белого цвета, пакет с веществом серо-зеленого цвета, бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также бумажный сверток с фрагментом таблетки и электронные весы, а из куртки – сверток с веществом. Сотрудниками полиции все было изъято и упаковано. ФИО1 пояснил, что все изъятые вещества и предметы, в том числе весы принадлежат ему. В изъятых свертках находятся наркотические средства и психотропные вещества. Также в ходе досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон Xiaomi. Сотрудником ОКОН был составлен протокол личного досмотра, в котором подставили подписи он, второй понятой и сам ФИО1, при этом никаких замечаний от него не поступило.

- свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО2 принимали участие в качестве понятых при проведении выемки мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в помещении ОП № «Киевский» в кабинете №.

- свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им и другим оперуполномоченным Мороз был остановлен ФИО10 В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО3 был обнаружен сверток с веществом белого цвета. В рюкзаке ФИО3 обнаружена пластиковая емкость с полимерным свертком с веществом белого цвета, один полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, один фольгированный сверток с таким же веществом растительного происхождения, бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток с таблеткой зеленого цвета, а также электронные весы с наслоением вещества. Все обнаруженное было упаковано и изъято в установленном порядке. Также в ходе личного досмотра ФИО3 был изъят мобильный телефон Xiaomi в корпусе синего цвета, который также был упакован в полимерный пакет, который был опечатан сохранной биркой. По факту изъятого ФИО3 отказался давать письменные пояснения.

- свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что ранее он употреблял наркотические средства. Ему ничего неизвестно о сбыте ФИО1 другим лицам наркотических средств. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его (Свидетель №2) задержали сотрудники полиции возле супермаркета «Яблоко» в первой половине дня, у него был изъят его мобильный телефон «Самсунг». Также при нем было наркотическое средство гашиш. Сотрудник полиции забрал его телефон и вел с него какую-то переписку, но о чем, ему неизвестно. Данный мобильный телефон Самсунг ранее принадлежал его девушке, и данным мобильным телефоном могли пользовать его знакомые, которые также вели переписку в мессенджерах.

Кроме этого, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждена и иными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю у ФИО3 в ходе личного досмотра обнаружены предметы, указанные в данном рапорте (т. 1, л.д. 11);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой представленное на экспертизу вещество массой 2,03 г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ( т.1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов – пакета, содержащего психотропное вещество – амфетамин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1, л.д. 30-31,32);

- заключением эксперта 1/569 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в бумажном свёртке, полимерном пакете порошкообразные вещества массами: 1,52 г, 1,01 г (общей массой 2,53 г), а также массой 0,005 г (наслоение с портативных электронных весов) содержат в своём составе психотропное вещество – амфетамин (т. 1, л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,5 грамма, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, бумажного свертка содержащего порошкообразное вещество массой 0,99 грамм, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 44-46,47,48,49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 (Магуйло) Г.В. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus». Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109-113, 114),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 226).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 которые были обосновано положены судом первой инстанции в качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Свидетель №1 и ФИО8 непосредственно допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности. При этом, судом реализован принцип состязательности, выразившийся в возможности сторонами задавать вопросы, заявлять ходатайства об устранении противоречий в показаниях посредством их оглашения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им. С такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, что искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, судом в приговоре достоверно отображены сущность и содержание показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и с учетом оглашенных судом показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также протоколу судебного заседания.

Позиция защитника о том, что исследованные судом доказательства отображают иные события произошедших событий, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии требованиям закона проведенные по делу экспертизы обнаруженных у ФИО1 веществ, которые проведены соответствующими должностными лицами – экспертами, с предупреждением их об уголовной ответственности, надлежащими экспертными учреждениями. Объективных оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз, не имеется.

Доводы и версия стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к хранению наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице составлен ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых, с применением фотофиксации. При этом, после составления данного протокола замечаний от участников процессуальных действий, в том числе от ФИО1 по поводу обнаруженного у последнего содержимого не поступило.

Оснований сомневаться в допустимости протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по уголовному делу не имеется. Досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных законом оснований. При досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт обнаружения и изъятия у осужденного психотропных веществ, вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в наличии в данном протоколе подписи, принадлежащей ФИО1, не имеется.

Кроме этого, факт невозможности допроса в судебном заседании свидетеля ФИО9, не ставит под сомнение законность проведенного работниками полиции досмотра ФИО1 Свидетели Свидетель №1 и ФИО8 подтвердили участие второго понятого при досмотре ФИО1

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о фальсификации указанного процессуального документа в материалах уголовного дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также, доводы защиты и осужденного о фальсификации материалов уголовного дела были предметом процессуальной проверки органами следственного комитета, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением стороне защиты права заявления ходатайств, предоставления доказательств. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются необоснованными доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту при разрешении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ограничений права на защиту ФИО1, судом первой инстанции не допущено, о чем также свидетельствует предоставление судом возможности исследования в судебном заседании доказательств стороны защиты, в частности: допрос свидетелей, заключения экспертных исследований, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий осужденного не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ основана на материалах уголовного дела и исследованных судом доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление.

При этом, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали общественную опасность совершенного преступления и служили основаниями для применения при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи