РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1910/2022 24RS0035-01-2022-002263-69

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, требования мотивировал тем, что 03.07.2021 ФИО2 обязался выплатить ФИО1 78000 руб. до 31.12.2021, однако оплату не произвел, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика 78000 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 2540 руб., почтовые расходы 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 выдал 03.07.2021 расписку, в которой указал на то, что у ФИО1 купил автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, г/н № в рассрочку, обязался выплатить денежную сумму в размере 78000 руб. до 31.12.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязанности по оплате приобретенного у ФИО1 автомобиля в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании суммы 78000 руб. подлежит удовлетворению, взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Минусинск Красноярского края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Кызыл Тувинской АССР, подлежит 78000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. в пользу истца, почтовые расходы 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 78000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2540 руб., почтовые расходы 350 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.08.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская