В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, в Октябрьском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» направило в адрес Октябрьского РОСП <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности, которая в установленные ст. 126 Закона об исполнительном производстве сроки не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлен запрос о результатах рассмотрения жалобы, ответ на который также не получен. В связи с указанными обстоятельствами административным истцом направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие смену взыскателя. Данный ответ административный истец полагает формальным и противоречащим закону, поскольку исполнительный документ выдан не судебным органом и замена взыскателя в силу закона является обязанностью судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит признать незаконным действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 по не проведению проверки материалов исполнительного производства № ******-ИП на предмет представленного ООО «УК «Траст» пакета документов для замены стороны взыскателя; возложить обязанность по обеспечению контроля за устранением судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства, связанных с заменой стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО УК Траст; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в игнорировании заявления ООО УК Траст о замене взыскателя в исполнительном производстве № ******-ИП; возложить обязанность вынести постановление о замене взыскателя по заявлению ООО УК Траст и направить его взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 322 211,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «УК «Траст» заключен договор цессии № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «УК «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ******),.

Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, по крайне мере доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в десятидневный срок с момента поступления данного заявления, с вынесением итогового решения в виде постановления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, что нарушает законные права и интересы административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «УК «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Федеральные законы об исполнительном производстве и о судебных приставах предоставляют судебным приставам-исполнителям известную свободу в целях осуществления возложенных на них задач. Указанная свобода ограничена условием соблюдения закона в их деятельности.

Из этого следует, что действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они противоречат какому-либо закону.

Поскольку при разрешении данного административного дела судом установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос об отказе либо удовлетворении ходатайства административного истца о замене стороны в исполнительном производстве, в данной части требования административного иска удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена соответствующая обязанность по устранению нарушения прав ООО «УК «Траст» суд полагает, требование о возложении обязанности произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве заявлены преждевременно, поскольку оценку представленным административным истцом документам судебному приставу-исполнителю только предстоит произвести. Разрешение требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя разрешать поступившее заявление конкретным способом противоречит общепризнанным нормам судопроизводства и возлагает на суд не свойственные ему функции об определении хода исполнительного производства, в связи с чем в данной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> жалобу на бездействие судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ******).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> запрос о результатах рассмотрения жалобы, который был получен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ******).

До момента обращения в суд с данным иском, ответов на указанную жалобу и запрос не поступило, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>, указанная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ******).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт, подтверждающий замену взыскателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), при наличии указанных в данной статье обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления по итогам рассмотрения жалобы и направления копии постановления в адрес заявителя.

Также, суд соглашается с доводами административного истца о том, что являются незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без проведения соответствующей проверки. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства.

Однако, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, следовательно, процессуальное правопреемство должно быть осуществлено на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть самим судебным приставом-исполнителем на основании представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а не на основании судебного акта.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанные действия (бездействие) административных ответчиков нарушает его права и законные интересы на участие в исполнительном производстве, своевременное и полное получение информации по поводу поданных заявлений и жалоб.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> не имеется, поскольку указанное бездействие оспаривалось в порядке подчиненности и не прекращено до настоящего времени.

Относительно оспаривания действий заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд также придерживается мнения об отсутствии пропуска срока подачи административного иска, поскольку как следует из административного иска постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчика указанный факт не оспорен, настоящий административный иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца ООО «Управляющая компания «Траст» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес заявителя копии постановления по итогам рассмотрения жалобы; действий заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении надлежащей проверки, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия (действий) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова