Дело № 2-1871/2025 29 апреля 2025 года
78RS0019-01-2024-010077-19
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Невский дом» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ТСЖ «Невский дом» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО1 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную перегородку поэтажного коридора № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 29 апреля 2025 года явилась, указала, что после подачи иска в суд требования ТСЖ ФИО1 исполнены в добровольном порядке.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, и третье лицо ФИО6 в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что спорная конструкция демонтирована силами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ТСЖ «Невский дом»
Собственником <адрес> доме по указанному адресу является ФИО1
Собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, подтверждается, что в приквартирном холле перед квартирами № имелась перегородка с дверью, которая проектом не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о демонтаже спорной конструкции до 25 сентября 2023 года.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на монтаж спорной конструкции ею получено согласие собственником помещений МКД, что данный дверной блок соответствует требованием Правил противопожарного режима, ввиду чего его устройство осуществлено в отсутствие к тому законных оснований.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Вместе с тем, поскольку, как следует из пояснений сторон, спорная конструкция в настоящее время демонтирована оснований для удовлетворения иск не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с рассмотрением настоящего спора ТСЖ «Невский дом» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 11) и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 56-59).
Между сторонами возник спор относительно даты демонтажа ФИО1 перегородки и, как следствие, о правомерности требований ТСЖ о взыскании с ответчика судебных расходов.
Так, товарищество указывало, что требования иска исполнены ФИО1 в ходе слушания дела, а последняя, что перегородка демонтирована ею ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе слушания дела сторонами представлены акты от 17 июня 2024 года и от 10 июня 2024 года в подтверждение того, что перегородка демонтирована после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до его подачи соответственно.
Судом произведен осмотр видеозаписи о том, что вывоз перегородки с дверью из парадной МКД произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердившие наличие перегородки с дверью по состоянию на дату подачи иска в суд, и ФИО9, указавший, что демонтировал спорную конструкцию по просьбе соседа по гаражу Виктора ДД.ММ.ГГГГ, а вывез дверь из МКД ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные сторонами доказательства, не позволяет суду с достоверностью установить дату демонтажа перегородки с дверью, того, что она демонтирована после 10 июня 2024 года.
Вместе с тем, п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 уведомлялась о необходимости демонтировать перегородку до 25 сентября 2023 года (л.д. 17, 18); на необходимость совершить данных действий ответчику также указано в предупреждении от 5 апреля 2024 года (л.д. 21, 22); в обоих уведомлениях содержится указание на право ТСЖ обратиться в суд для принудительного демонтажа данных конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ предписание истца получено ФИО1, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором она также выразила согласие на демонтаж перегородки силами ТСЖ.
Из акта истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что со стороны ответчика и третьего лица сотрудникам истца чинились препятствия в демонтаже перегородки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца об исполнении ФИО1 требований ТСЖ 10 июня 2024 года.
Обозначенные обстоятельства, непоследовательность поведения ответчика, уведомленной о требованиях товарищества, о его намерении обратиться за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, в суд, но не сообщившей ему о добровольном исполнении данных требований, являются причиной несения ТСЖ судебных расходов, ввиду чего суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правами и находит возможным применить положения ст. 10 ГК РФ к вопросу возмещения истцу судебных издержек.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит, что понесенные ТСЖ расходы на оплату юридических услуг соответствуют принципу разумности, ввиду чего взыскивает с ФИО1 судебные расходы в отыскиваемом размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Невский дом» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года.