Мировой судья Ломакин Г.А. дело № 11-58/2023

61MS0117-01-2022-002529-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, выразившееся о взыскании понесенных ФИО2 расходов в связи необходимостью защиты ее интересов при рассмотрении судами дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в Таганрогском городском суде и Ростовском областном суде в общем размере 40000 рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1400 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления у мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... в размере 20000 рублей.

На решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, по которому она изначально была признана виновной в совершении данного правонарушения могут быть возмещены путем предъявления исковых требований к УВД ..., МВД РФ и Министерству финансов РФ. Что касается дела об административном правонарушении, по которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, указывает, что состав административного правонарушения ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП не предусматривает потерпевших по смыслу ч.1 сьт.25.2 Кодекса РФ об АП. По делу об административном правонарушении привлечена ФИО1, а не истец ФИО2, следовательно ссылка суда на положение ст.25.5 Кодекса РФ является не состоятельной. Кроме того у не есть право на обжалование постановление по делу об административном правонарушении. При этом взыскание с нее расходов по плате услуг представителя за участие в судебном заседании иных лиц при подаче ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое не предусматривает наличие потерпевшего, ограничивает ее право на обжалование, которое гарантировано законом. О дате рассмотрения дела ФИО1 извещена не была, какую-либо корреспонденцию не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Истец по делу ФИО2 в суд апелляционной инстанции не прибыла, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Лукашова А.Б.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2591-О и ... N 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 454-О и от ... N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 16.08.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу в качестве водителей автомобилей, ... с государственным регистрационным номером ... - истец по делу ФИО2; ... с государственным регистрационным номером ... – ответчик по делу ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное расследование, по результатам которого ФИО2 постановлением от 24.09.2021г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ («Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).

ФИО1 по результатам этого же административного расследования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги»).

Решением Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... постановление о назначении административного наказания ФИО2 от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

ФИО1 решение УГИБДД ГУ МВД России по ... от ... обжаловалось в Таганрогский городской суд ..., решением которого от 04.07.2022г. решение административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании Таганрогского городского суда в качестве представителя истца участвовал адвокат Лукашов А.Б., услуги которого оплачены истцом согласно договору в размере 15000 руб.

ФИО1 обжаловалось вынесенное 08.10.2021г. постановление должностного лица ГИБДД о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное по результатам административного расследования.

Решением Таганрогского городского суда ... от 17.12.2021г. при участии представителя истца адвоката Лукашова А.Б. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о назначении ей административного наказания отказано.

Решение Таганрогского городского суда от ... обжаловано ФИО1 в Ростовский областной суд, решением которого от 08.02.2022г., при участии представителя истца адвоката Лукашова А.Б., в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

За участие в судебном заседании Таганрогского городского суда и Ростовского областного суда истцом уплачено своему представителю Лукашову А.Б. вознаграждение в размере соответственно 15000 руб. и 10000 руб., что подтверждается договорами об оказании правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что названные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически являются убытками. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что определенный размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, является адекватным, разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы ответчика о ее ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось судебное извещение по адресу: ... (л.д. 39, л.д. 50).

В соответствии с адресной справкой от ... ответчик ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ... (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица, участвующего в деле, извещение о рассмотрении дела считается доставленным этому лицу по надлежащему адресу.

При этом несогласие стороны в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.