УИД №77RS0025-02-2022-007858-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5334/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Наркулову Уралу Караматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ****, г.р.з. ****, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и ****, г.р.з. ****, принадлежавший и под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хенде Солярис получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Митцубиси Кольт был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», однако, в соответствии с условиями договора об ОСАГО круг лиц, допущенный к управлению автомобилем ограничен, ответчик к числу таких лиц не отнесен. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществило выплату в размере 24 800 руб. в счет возмещения вреда в пользу страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 800 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 944 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в е го отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при использовании автомобиля марки ****, г.р.з. ****, ограниченным кругом лиц – ФИО3 и ФИО5

21.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ****, г.р.з. ****, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и ****, г.р.з. ****, принадлежавший и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2021г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомобилем марки Митцубиси Кольт при перестроении не предоставил преимущество автомобилю марки Хенде Солярис, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Митцубиси Кольт был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Хенде Солярис – в ООО СК «Согласие».

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществило выплату в размере 24 800 руб. в счет возмещения вреда в пользу страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при ограниченном использовании транспортного средства марки Митцубиси Кольт по вине ответчика, который к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Митцубиси Кольт, не отнесен, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к лицу причинившему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 944 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Наркулову Уралу Караматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Наркулова Урала Караматовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 24 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 944 руб. 00 коп., а всего взыскать 25 744 (двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 23.11.2022