77RS0013-01-2024-011265-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-01-2024-011265-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
фио Л.В. (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Ответчики), и просит признать договор по отчуждению транспортного средства марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрированный 14.09.2019г., недействительным, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2019г. умер фио. ФИО2 является дочерью фио, вступившая в права наследования, как наследник первой очереди. Иных наследников по закону у фио не имелось. ФИО3 является супругой фио, которая произвела выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе. На момент смерти фио на праве собственности принадлежало транспортное средство марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. 14.09.2019г. произошло отчуждение автомобиля и смена собственника. Договор был заключен с целью неисполнения ответчиками долговых обязательств перед истцом и направлен на вывод наследственного имущества. Договор по отчуждению автомобиля нарушает права и законные интересы истца как кредитора ответчиков. На момент смерти фио принадлежало четыре транспортных средства: марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, мотоцикл марка автомобиля 2001 года выпуска, VIN VIN-код. После смерти фио транспортные средства марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, были перерегистрированы 14.09.2019г., а транспортные средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, мотоцикл марка автомобиля 2001 года выпуска, VIN VIN-код перерегистрированы 19.09.2019г. 05.02.2020г.
Истец считает, что договор отчуждения автомобиля заключен с целью неисполнения договора поручительства и договора займа, поскольку ответчики на момент смерти фио знали о его неисполненных обязательствах по договору поручительства и договору займа. Действия ФИО2, ФИО3 не отвечают признаку добросовестности, так как понимают, что со стороны истца к ответчикам имеются требования денежного характера. Договор отчуждения автомобиля нарушает права и законные интересы истца как кредитора ФИО2, ФИО3 с марта 2020 года, когда ФИО2 вступила в права наследования после смерти отца фио, и когда ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что договоры займа и поручительства были заключены без участия ФИО2 и ФИО3 Ответчики об указанных договорах не знали. Более того у ФИО2 и ФИО3 имеются серьезные основания утверждать, что в действительности договора не заключались фио, поскольку он вел успешный бизнес, и не нуждался в привлечении заемных денежных средств со стороны физических лиц. Никаких доказательств фактического получения займа представлено не было. В рамках наследственного дела № 1812019, находящегося в производстве нотариуса адрес фио, истец, считающий себя кредитором фио о своих правах не заявлял. Ответчики до момента получения искового заявления о притязаниях ФИО1 не знали. Продажа автомобиля была обусловлена тем, что у ответчика не имеется денежных средств, необходимых для содержания дорогостоящего автомобиля. Никакого противоправного интереса при заключении оспоримой сделки ответчик не имел. Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок начал течь с 05.02.2020г. с даты заключения договора поручительства, и истек 06.02.2023г. в соответствии со ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, с иском истец обратился 06.09.2024г.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010г. между ФИО1 и фио заключен договор займа, согласно которому фио передал фио заем на общую сумму сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить заёмные денежные средства не позднее 10.01.2020г. по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 5,2% годовых от фактически перечисленной суммы, начиная со дня следующего за днем получения займа.
25.05.2015г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок исполнения обязательств по договору продлен до 20.04.2020г.
07.08.2019г. умер фио.
ФИО2 является дочерью фио, вступившая в права наследования, как наследник первой очереди. Иных наследников по закону у фио не имелось.
ФИО3 является супругой фио, которая произвела выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе.
На момент смерти фио на праве собственности принадлежало транспортное средство марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.
14.09.2019г. произошло отчуждение автомобиля и смена собственника.
Как считает истец, договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью неисполнения ответчиками долговых обязательств перед истцом и направлен на вывод наследственного имущества. Договор по отчуждению автомобиля нарушает права и законные интересы истца как кредитора ответчиков.
На момент смерти фио принадлежало четыре транспортных средства: марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, мотоцикл марка автомобиля 2001 года выпуска, VIN VIN-код.
После смерти фио транспортные средства марка автомобиля Matic, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, были перерегистрированы 14.09.2019г., а транспортные средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, мотоцикл марка автомобиля 2001 года выпуска, VIN VIN-код перерегистрированы 19.09.2019г.
Истец считает, что договор по отчуждению автомобиля заключен с целью неисполнения договора поручительства и договора займа, поскольку ответчики на момент смерти фио знали о его неисполненных обязательствах по договору поручительства и договору займа. Действия ФИО2, ФИО3 не отвечают признаку добросовестности, так как они понимают, что со стороны истца к ответчикам имеются требования денежного характера. Договор отчуждения автомобиля нарушает права и законные интересы истца как кредитора ФИО2, ФИО3 с марта 2020 года, когда ФИО2 вступила в права наследования после смерти отца фио, и когда ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.
Судом установлено, что на момент совершения указанной сделки ограничений (обременений) на указанное имущество не имелось.
Суд установил, что истцом не представлено объективных убедительных доказательств, что оспариваемая сделка сторонами не исполнена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что указание истца на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчикам транспортное средство, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. Доказательств, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцу, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.
Доказательств, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 14.09.2019г., влияет на права истца, как взыскателя по вышеуказанным решениям суда в отношении ответчиков, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защита прав истца, как взыскателя по вышеуказанным судебным актам в отношении ответчиков, невозможна путем признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, как лица, не являющегося стороной сделки, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики просят применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок начал течь с 05.02.2020г. с даты заключения договора поручительства, и истек 06.02.2023г. в соответствии со ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, с иском истец обратился 06.09.2024г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.02.2020г. с даты заключения договора поручительства, и истек 06.02.2023г., поскольку с иском истец обратился 06.09.2024г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова