Решение по делу № 2-3751/2022 от 08.12.2022 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, признании условия договора управления многоквартирным жилым домом недействительным в части.

Изготовлено в окончательной форме 08.12.2022г.

Дело №2-3751/2022

УИД: 76MS0002-01-2022-000829-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО8, по иску ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, признании условия договора управления многоквартирным жилым домом недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Строительная компания №1», просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива <адрес> в размере 79 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

25 мая 2022 года истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Строительная компания №1», просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива <адрес> в размере 71 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

31 мая 2022 года истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Строительная компания №1», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива <адрес> в размере 98 570 рублей.

31 мая 2022 года истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилищный стандарт», ООО «Строительная компания №1», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива <адрес> в размере 76 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 5 520 рублей.

05 июля 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку в размере 322 299 рублей и признать недействительным п. 6.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

21 июня 2022 года истец ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 71 175 рублей и штраф, а также признать недействительным п.6.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО12, ФИО13 просили взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 8 000 каждому, судебные расходы.

12 июля 2022 года истец ФИО10 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просил признать недействительным п. 6.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 декабря 2018 года.

06 июля 2022 года истец ФИО11 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку в размере 330 201 рубль 30 копеек и признать недействительным п.6.4 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 декабря 2018 года.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Жилищный Стандарт». По вине ответчика в результате промерзания стен квартиры и попадания осадков через разрушенные межпанельные швы стены дома в январе, феврале 2022 г. произошел залив квартир истцов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17.06.2022 г. постановлено соединить гражданские дела №2.2-706/2022, №2.2-935/2022, №2.2-937/2022, №2.2-939/2022 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ЯрСервисСтрой», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20

18.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесено определение о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля в связи с тем, что уточненные исковые требования неподсудны мировому судье.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенных в исковых заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» по доверенности ФИО22 в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО УК «Жилищный стандарт» просила отказать, ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Строительная компания №1», которое по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома проводило его капитальный ремонт. Также представитель пояснила, что ответчик готов компенсировать убытки, но часть истцов не согласна с условиями мирового соглашения. Начисление неустойки неправомерно, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания №1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований за счет ООО «Строительная компания №1», полагала надлежащим ответчиком ООО УК «Жилищный Стандарт». Не отрицала факт заключения между собственниками многоквартирного дома и ООО «Строительная компания №1» договоров от 01.10.2018г. и от 06.10.2021г., предметом которых являлся, в том числе, капитальный ремонт его фасада (межпанельных швов). Пояснила, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были разделены на несколько этапов в соответствии с графиком, согласованным сторонами договора. На момент протечки к выполнению работ по ремонту фасада со стороны дома, где расположены квартиры истцов, ООО «Строительная компания №1» в соответствии с графиком не приступало. Протечки в жилых помещения многоквартирного дома, в том числе в квартире истца, происходили по причине несвоевременной очистки ответчиком ООО УК «Жилищный Стандарт» карнизных свесов от снежных навесов, наледи и сосулек, ввиду не обеспечения отвода воды с кровельного покрытия.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ДГЖН Ярославской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ЯрСервисСтрой», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО25 и ее сын ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

ФИО10 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО11 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником 44/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ФИО12 – 44/100 доли, ФИО24 Мир.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 3/100 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 3/100, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 3/100 доли, ФИО13 – 3/100 доли. В материалах дела имеются ходатайства от ФИО12 и ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищный стандарт» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.12.2018 г. Таким образом, истцы и третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 являются потребителям услуг, которые предоставляет ООО УК «Жилищный стандарт».

В судебном заседании установлено, что в январе – начале февраля 2022г. произошел залив квартир, принадлежащих истцам, что подтверждено актами обследования, ответчиками не оспаривается. Согласно акту от 03.02.2022 г. по <адрес> истца ФИО17, причиной протечки явилось затекание воды через межпанельные швы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из данных правовых положений, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждается, что залив квартир истцов произошел по причине двух факторов: разрушения защитного слоя в межпанельном шве по фасаду многоквартирного дома, а также наличие наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе обледенение водосточных воронок. Наличие данных нарушений в полной мере подтверждается материалами проверок, проведенных департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. В период с 03.02.2022г. по 07.02.2022г. департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой составлены акт осмотра жилого дома от 03.02.2022г. и акт проверки от 07.02.2022г. №269-13-7/22, согласно которым установлено наличие мест образования снежной массы на козырьках входов в подъезды многоквартирного дома, в том числе подъезд №7, наличие наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе обледенение водосточных воронок. В адрес ООО УК «Жилищный Стандарт» внесено предписание от 07.02.2022г. №269-13-7/22-1 о необходимости устранения перечисленных нарушений. Уведомлением от 28.02.2022г. ООО УК «Жилищный Стандарт» сообщило департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области об исполнении предписания от 07.02.2022г. №269-13-7/22-1: удалении снежной массы на козырьках входов в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, удалении наледи на свесах кровли и водосточных желобов, в том числе устранении обледенения водосточных воронок.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (п.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Исходя из п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п.2 данных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Положениями п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.4.7, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш осуществлять очистку от снега и наледи кровель и желобов; обеспечить исправность системы водостока.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания своевременных мер по очистке кровли дома от снега и наледи, восстановлению системы водоотведения, нарушенной в результате обледенения водосточных желобов, не предприняла, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Довод представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» о том, что управляющая компания предпринимала все зависящие от нее меры к очистке кровли и желобов от снега и наледи, суд отклоняет.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Исследованными доказательствами подтверждается несвоевременность уборки кровли многоквартирного дома от снега и наледи, ненадлежащая организация водоотведения с крыши, требующаяся в силу намерзания наледи на водосточных желобах.

Обосновывая отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, ООО УК «Жилищный Стандарт» ссылается на то, что причиной залива явился некачественно выполненный ООО «Строительная компания №1» ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.06.2018г. №2 01.10.2018г. между собственниками помещений данного дома, действующими в лице ФИО20, (заказчик) и ООО «Строительная компания №1» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №03-10/18-1, в том числе работ по капитальному ремонту фасада. Согласно п.2.1.1 данного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами, а также технической документацией с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат выполнения работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п.4.1 договора стоимость капитального ремонта фасада в соответствии со сметой составляет 1 427 017 руб. Виды и объем работ по капитальному ремонту предусмотрены локальным смертным расчетом от 01.10.2018г. №90. Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ. Исходя из графика, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада - до 31.12.2019г. 19.08.2019г. было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 01.10.2018г. №03-10/18-1, неотъемлемой частью которой является локальный сметный расчет. Согласно данной смете объем работ по ремонту межпанельных швов составляет 954 м.

19.08.2019г. был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, в том числе по капитальному ремонту фасада дома. Из п.3 данного акта следует, что работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд выполнены в количестве 954 м., что соответствует смете.

06.10.2021г. между собственниками помещений данного дома, действующими в лице ФИО20, (заказчик) и ООО «Строительная компания №1» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (ремонту швов) (п.1.1.1) №18-2021КР.

В соответствии с п.4.1 подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные настоящим договором качественно, в полном объеме, своими и привлекаемыми силами, инструментом, оборудованием и материалами, в размере стоимости, предусмотренной разделом 3 и в сроки, установленные п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в п.1.1.1 договора должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты получения подрядчиком авансового платежа. Авансовый платеж был перечислен подрядчику платежным поручением от 19.11.2021г. №3994. Следовательно, срок окончания работ по данному договору - до 19.05.2022г.

04.04.2022г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 06.10.2021г. №18-2021КР, неотъемлемой частью которого являлся локальный сметный расчет №2750. Согласно данной смете объем работ по ремонту межпанельных швов составляет 974 м.

04.04.2022г. был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту фасада дома.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по заключенным с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договорам капитального ремонта ООО «Строительная компания №1» выполнило своевременно (в установленные договором сроки). Доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО «Строительная компания №1» работ управляющей компанией в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельств, объективно указывающих на наличие в действиях ООО «Строительная компания №1» каких-либо противоправных действий, повлекших за собой затопление квартиры истца, в материалах дела не содержится.

Материалами дела достоверно установлен факт разрушенного состояния межпанельных швов фасада многоквартирного дома до начала производства работ по капитальному ремонту ООО «Строительная компания №1». К ремонтным работам в период возникновения в квартире истцов протечек ООО «Строительная компания №1» не приступала.

Причиной залива квартир истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» многоквартирного <адрес>, в частности, по очистке (сбрасыванию) снега с крыши, удалению сосулек, что предусмотрено договором управления, скопление и таяние которых, в свою очередь, явилось непосредственной причиной промокания фасада здания, попаданию воды в межпанельные швы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Жилищный Стандарт».

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.08.2022 г. по делу №2-2238/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.2022 г. также установлена причина протечек в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> январе-феврале 2022 г., по вине ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт».

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцам был причинен ущерб.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) по квартире ФИО1 составляет 79 580 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «ЭОЦ» №54/22 от 11.04.2022 г.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) по квартире ФИО10 составляет 98 570 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «ЭОЦ» №62/22 от 18.04.2022 г.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) по квартире ФИО4 составляет 71 175 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «ЭОЦ» №55/22 от 11.04.2022 г.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) по квартире ФИО11 составляет 76 970 руб., что подтверждено заключением специалиста ООО «ЭОЦ» №66/22 от 22.04.2022 г.

Указанные выше заключения выполнены независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы, заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 580 руб., в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 175 руб., в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 570 руб., в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 970 руб.,

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО12 и ФИО13, учитывает, что ФИО13 не проживает в квартире, в которой произошла протечка.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда следующим образом: ФИО1 – 10 000 руб., ФИО4 - 10 000 руб., несовершеннолетним ФИО5 - 2 000 руб., ФИО6 - 2 000 руб., ФИО8 - 2 000 руб., ФИО12 - 3 000 руб., ФИО13 – 500 руб., ФИО11 – 10 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителей о возмещении убытков, при этом неустойка начислена истцами на сумму материального ущерба.

Положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), при этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из суммы материального ущерба. Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а не материального ущерба.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартир в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По смыслу указанной нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с нанимателем жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременности его устранения.

Согласно представленной стороной ответчика калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий составляет 2,02 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

Как установлено судом, недостатки услуги были устранены ООО УК «Жилищный стандарт» 28.02.2022 г.

Претензия ФИО1 была вручена ответчику 09.02.2022 г., срок выполнения требований – 10 дней, истек 19.02.2022 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку 8 дней. Площадь квартиры, занимаемой истцом ФИО1, составляет 49,2 кв.м., плата составляет 99,38 руб. в месяц (2,02x49,2). Следовательно, размер неустойки за период с 20.02.2022 г. по 28.02.2022 г. составит 23,85 руб. (99,38х 8 дн. *3%).

Претензия ФИО4 была вручена ответчику 15.02.2022 г., срок выполнения требований – 10 дней, истек 26.02.2022 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку 2 дня. Площадь квартиры, занимаемой истцом ФИО4 составляет 63,5 кв.м., плата составляет 128,27 руб. в месяц (2,02x63,5). Следовательно, размер неустойки за период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022 г. составит 7,70 руб. (128,27 х 2 дн. *3%).

Расчет неустойки, произведенный истцами исходя из размера причиненного материального ущерба, основан на ошибочном толковании норм материального права - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», без учета разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 23,85 руб., в пользу истца ФИО26 неустойку в размере 7,70 руб.

Требования истцов о признании п. 6.4. договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2018 г. недействительным суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора управления от 01.12.2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания №3 от 05.10.2018 г., были согласованы условия данного договора. В том числе были согласованы условия, предусмотренные п. 6.4 договора управления, согласно которому управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, требующее проведение капитального ремонта на момент заключения настоящего договора и в течение всего периода с момента заключения настоящего договора до проведения работ по капитальному ремонту.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, было согласовано сторонами. Данное условие не исключает ответственности управляющей организации по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме, при наличии вины управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцами в адрес ООО УК «Жилищный Стандарт» направлялись претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, однако в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены. С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 штраф в размере 20 000 руб., в пользу ФИО10 штраф в размере 20 000 руб., в пользу ФИО11 штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО17 расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; в пользу ФИО7 расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.; в пользу ФИО9 расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 763,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,85 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 7,70 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО5 в размере 2 000 руб., ФИО6 в размере 2 000 руб., ФИО8 в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 570 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО8, по иску ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6 763,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева