78RS0008-01-2024-014922-35

Дело № 2-3742/2025 (2-10374/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму денежных средств в размере 241 372 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 Автомобилю Lada Vesta, г.р.з. <№>, в результате ДТП, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>. 01.04.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. <№>, составляет без учета износа 928 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 812 820 рублей, стоимость годных остатков составляет 171 447 руб. 79 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 241 372,21 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.04.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району 78 БП 311523А от 29.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который в нарушение п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Совершил столкновение, в результате которого транспортное средство Lada Vesta, г.р.з. <№> совершила опрокидывание, а транспортное средство Kia Optima, г.р.з. <№> совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№>

01.04.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 4066/23А от 12.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 928 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 812 820 рублей, стоимость годных остатков составляет 171 447,79 рублей

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Согласно заключению специалиста от 17.10.2024 № 3836/24А, в дорожной ситуации 28.04.2023 действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП, имевшего место 28.04.2023 около 19:00 по адресу: <...> у дома 2, явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером причиненного ущерба в сумме 241 372 руб. 21 коп. = 812 820 – 171 447,79 – 400 000.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 372 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2026 года