УИД 77RS0016-02-2022-028944-71

Дело № 2-12477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12477/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении утраченного производства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, находившегося в производстве Мещанского районного суда адрес, по гражданскому делу № 2-11103/15 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указал, что об утрате судебного производства стало известно после того, как дело в архиве, а также отделе делопроизводства суда не было обнаружено.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд восстановить материалы утраченного судебного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Наличие в производстве Мещанского районного суда адрес гражданского дела № 2-11103/2015 по указанному выше иску подтверждается имеющимися доказательствами, а именно: копией решения от 27 августа 2015 года, копией исполнительного листа серии ФС № 001780303 от 17 ноября 2015 года.

В материалы дела представлена копия решения следующего содержания:

«Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 21 августа 2013 года № 621/2010-0046545 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, от представителя ВТБ 24 (ПАО) поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 21 августа 2013 года № 621/2010-0046545, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок по 21.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "Фаворит Авто", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 21 августа 2013 года заключен договор о залоге № 621/2010-0046545-з01 (далее – договор залога), в соответствии с которым Ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- год изготовления: 2013г.;

- модель, № двигателя: 651940315914081;

- № шасси: ОТСУТСТВУЕТ;

- № кузова: WDF63970313809775;

- цвет: Черный;

- паспорт технического средства («ПТС»): 77 УН № 519376, выдан 22.04.2013 г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.08.2015 года составляет сумма. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.08.2015 года составила сумма, которая состоит из:

-сумма – задолженность по основному долгу;

-сумма – задолженность по плановым процентам;

-сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом по состоянию на 27.08.2015 года, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 21 августа 2013 года № 621/2010-0046545-з01.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости адрес "Аудит и Консалтинг"№ 842-14/65-15 от 02.03.2015 г. стоимость заложенного имущества составляет сумма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, которая подлежит взысканию

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению».

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ, и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела № 2-11103/2015, вынесении по нему указанного выше решения, факта его утраты, в связи с чем, утраченное судебное производство подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить решение Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-11103/15 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в резолютивной части которого указано:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 года № 621/2010-0046545 по состоянию на 27.08.2015 года включительно в размере сумма, из которых:

-сумма – задолженность по основному долгу;

-сумма – задолженность по плановым процентам;

-сумма – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-сумма – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 21 августа 2013 года № 621/2010-0046545-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка модель: марка автомобиля;

- идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- год изготовления: 2013г.;

- модель, № двигателя: 651940315914081;

- № шасси: ОТСУТСТВУЕТ;

- № кузова: WDF63970313809775;

- цвет: Черный;

- паспорт технического средства («ПТС»): 77 УН № 519376, выдан 22.04.2013 г., с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.