77RS0015-02-2025-011810-67

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., почтовые расходы – 930,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в результате течи прибора учета, в результате течи прибора учета расхода воды, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная протечка находится в зоне ответственности собственника <адрес>, на которого в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается поддержание исправного состояния принадлежащего ему имущества. Собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 Просит взыскать ущерб причиненный его квартире с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судом протокольным определением постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающего его от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив квартиры истца связан с другими причинами, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта, составленного специалистами ГБУ «Жилищник района Люблино» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Обследуемая квартира расположена на 1 – ОМ этаже 12-ти этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 3-х комнат, один балкон. Согласно заявкам, поступившим в ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ - Слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). При осмотре <адрес> течь не обнаружена, на потолке наблюдаются следы протечек (жёлтые пятна). При обследовании в вышерасположенной <адрес> обнаружена течь прибора учета расхода воды. Закрыты краны подачи ГВС и ХВС на <адрес>. Течь остановлена. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ «<адрес> Люблино», расположенные в квартирах № и №, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. При составлении акта обследования установлено следующее: сведения о наличие страхования жилого помещения - не застраховано. Со слов жителя <адрес> последний ремонт в квартире проводился в ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1 обнаружены следующие повреждения: кухня ~12 кв.м., обнаружено повреждение на потолке в виде пожелтения S=0,5 кв.м., обнаружено повреждение на стене в виде повреждения плиточного шва S=0,2 кв.м. Выводы комиссии: при обследовании <адрес> обнаружена течь прибора учета расхода воды. Данная протечка находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, кор.1, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, которая будучи собственником жилого помещения №, допустила утечку воды, в результате которой причинен вред имуществу истца.

Действия ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем он несет ответственность за вред, причиненный ее имуществу.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия её вины в причинении вреда имуществу, как и не представила доказательств иного размера ущерба, поэтому суд определяет размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий взысканию с ответчика в соответствие с заключением эксперта ООО «Гильдия независимых консультантов» №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 84 744 руб.

Истцом оплачено экспертному учреждению за составление судебной экспертизы 4500 рублей. Указанные расходы в виде убытков истца, то есть расходов, связанных с восстановлением нарушенного его права, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, потовые расходы 930,08 руб.

Доводы ответчика выслушать не представилось возможным, ввиду её неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 102000 руб., убытки 84 744 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг судебной экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 930 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова