дело № 2-42/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Каратаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС Волга» и ООО «Аура-Авто» о признании агентского договора ничтожным, о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском к ООО «АС Волга» и ООО «Аура-Авто», указывая в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2024 года он заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 80 000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто» (принципиал). Денежные средства были оплачены в пользу ООО «АС Волга» (агент). Указывает, что в услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим 2 августа 2024 года обратился к ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» с заявлением об отказе от договора с требование обеспечить возврат денежных средств в размере 80 000 рублей. Денежные средства истцу исполнителем услуги возвращены не были. Для восстановления своих прав он обратился с иском о солидарном взыскании денег с ООО «АС Волга» и ООО «Аура-Авто», полагая, что указанные лица разделили между собой полученные от истца деньги. Апелляционным определением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2025 года по делу № 11-4/2025 в удовлетворении иска ООО «АС Волга» было отказано в связи с тем, что ООО «АС Волга» признано судом агентом, так как между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» был заключен агентский договор. Считает, что агентский договор от 18 августа 2024 года № ЛПС-29 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой и является непреодолимым препятствием потребителю для восстановления нарушенного права истца на возврат денег, то есть на взыскание денег с ООО «АС Волга», которое деньги истца получило и оставило себе. Признание вышеуказанного агентского договора ничтожным истцу необходимо для последующего обращения заявления о пересмотре решения по тому делу с тем, чтобы взыскать деньги с истинного принципиала (ООО «АС Волга»), а не с фиктивного принципиала (ООО «Аура-Авто»). В связи с этим, просит суд признать агентский договор от 18 марта 2024 года № ЛПС-28, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ООО «АС Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил передать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку доказательства мнимости оспариваемого договора отсутствуют, целью подачи настоящего иска является взыскание стоимости не оказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора, денежные суммы взысканы судебным решением, то есть нарушенное право истца восстановлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Илекского районного суда Оренбургской области (ileksky.orb@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство») возражения от ответчика в установленный срок не поступили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 240 028 рублей сроком до 23 июля 2031 года.

К целям использования заемщиком потребительского кредита в рамках данного кредитного договора относятся: приобретение транспортного средства и иных сопутствующих услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор ... от 23 июля 2024 года.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ... от 23 июля 2024 года, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, в том числе, денежные средства в сумме 80 000 рублей на счет получателя ООО «АС Волга».

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года на счет ООО «АС Волга» поступили денежные средства в размере 80 000 рублей с назначением платежа «ФИО1 оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету ... от 23.07.2024».

18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № ЛПС-28, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу п. 3.7 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Также согласно условиям агентского договора агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.4) и не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.5).

2 августа 2024 года ФИО1 направил в ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области с иском к ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 2 декабря 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору ... от 23 июля 2024 года в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 41 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 рублей за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, то есть с 3 декабря 2024 года, и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС Волга» отказано.

Апелляционным определением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 2 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» отменено, производство по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ООО «Аура-Авто», в остальной части решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 2 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец ссылается на мнимость указанного договора. Указывает, что настоящим договором нарушаются его права на истребование суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения до начала оказания услуг по заключенному с ООО «Аура-Авто» опционному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 июля 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор ... предметом которого является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы содержатся в правилах оказания услуг, на сайте «союз-эксперт. рус.» Истцу выдан сертификат ... от 23 июля 2024 года, который удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания «Вектра Тех» с 23 июля 2024 года по 22 июля 2025 года. Цена договора составила 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по данному опционному договору ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по обеспечению подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» по требованию последнего. Доказательств того, что данные обязанности по опционному договору возникли не у ООО «Аура-Авто», а по факту эти обязанности должно было исполнить ООО «АС Волга» в материалах дела не имеется.

Из ответа ООО «Аура-Авто» следует, что Общество не оспаривает получение денежных средств по договору, заключенному с ФИО1, и подтверждает, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Аура-Авто».

Судом установлено, что оспариваемый истцом агентский договор № ЛПС-28 от 18 марта 2024 года заключен между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга». Предметом договора является обязательство агента ООО «АС Волга», за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО «Аура-Авто») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам. Принципал обязался по договору выплачивать агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено право агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно. Размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (раздел 4 договора).

Анализ условий агентского договора в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дает основания для вывода об отсутствии признаков мнимости оспариваемого истцом агентского договора, поскольку обязанности, установленные настоящим договором ООО «АС Волга» исполнены: между истцом и ООО «Аура-Авто» через агента заключен опционный договор, в подтверждение которого истцу выдан соответствующий сертификат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АС Волга» в сложившихся правоотношениях с ФИО1 действовало от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», как агент.

При этом взаимоотношения сторон по агентскому договору (в том числе в части расчетов при реализации услуг ответчика ООО «Аура-Авто»), не имеют юридического значения при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, исполнителем по которому является ООО «Аура-Авто».

В настоящее время истец от опционного договора отказался, заявив об отказе от договора, уплаченная сумма от стороны своего договора, ФИО1 была взыскана с ООО «Аура-Авто».

Таким образом, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что защита (восстановление) прав истца последним реализована путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом предъявлен, судом удовлетворен, о чем указано выше.

Оценивая доводы истца о том, что агентский договор заключен с целью искусственным образом наделить ООО «АС Волга» статусом агента и тем самым освободить ООО «АС Волга» от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денег, суд исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 7 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом сторонами указанной сделки, материалами дела также не подтверждена.

Суд не усматривает в поведении участников сделки признаков злоупотребления правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение агентского договора между ООО «АС Волга» и ООО «Аура-Авто» без цели создания правовых последствий.

Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основного требования не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» о признании агентского договора от 18 марта 2024 года № ЛПС-28, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» ничтожным и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Каратаев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья М.А. Каратаев