Дело № 2-618/2026
(42RS0019-01-2025-005967-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
15 января 2026 года
гражданское дело по иску ФИО к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № упала аварийная часть дерева из-за усиленных порывов ветра, чем был причинен значительный материальный ущерб.
Спорное дерево произрастает на прилегающей территории – на границе территории, отведенной для парковки автомобилей жилого дома по <адрес> смежного с территорией по <адрес>, а также территории земельного участка, находящегося во владении Администрации <адрес>.
Для расчета причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автократ» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 368600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.
Просит суд взыскать с виновного ответчика ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 368 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО в отношении ООО УК "Плюс-4 Сервис" прекращено.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований, так как является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика УДКХиБ <адрес> ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО УК "Плюс-4 Сервис" ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала аварийная часть дерева из-за усиленных порывов ветра, чем был причинен значительный материальный ущерб.
Истец обратилась в ОП «Левобережный» МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль. ОП «Левобережный» МВД России по <адрес> направил уведомление в адрес истца о том, что по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании в специальное номенклатурное дело, т.к. состав административного и уголовного правонарушения в данном материале не выявлен.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автократ» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному расчету к заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 368600 руб.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Результаты исследования подтверждены экспертом в судебном заседании, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы. Более того, сторонами не оспорено указанное заключение, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
В ответ на заявление ФИО о подготовке схемы расположения местонахождения дерева упавшего на автомобиль кадастровый инженер ИП ФИО пояснил следующее. Согласно прилагаемой схемы, ствол данного дерева расположен в 65 сантиметрах на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Земельного кодекса РФ на основании ст.ст.15-19 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе выступать органы местного самоуправления (Администрация Новокузнецкого муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа). Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии со ст. 61.6, 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (арендная плата, земельный налог и пр.) поступают в бюджет муниципального округа.
Координата ствола дерева снималась с северной стороны ствола (т.к. там находится ближайший участок с установленными границами с кадастровым номером №) и имеет координаты: № в системе координат <адрес>.
Согласно справке Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения на <адрес> не числятся, вещного права не образовано, земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения в районе вышеуказанных зданий на вещном праве у Управления не имеется.
Из топографической съемки, фотоматериалов представленных суду следует, что упавшее дерево находится на территории парковки по <адрес>, также подтверждается схемой расположения земельных участков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате падения дерева.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не имеет границ, определение прилегающей территории органами местного самоуправления данного участка не проводилось, следовательно, данная территория принадлежит муниципальному образованию <адрес>.
Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;
объекты благоустройства территории – территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа;
владелец объекта благоустройства – физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства;
закрепленная территория – часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;
прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению №21 к настоящим Правилам;
границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ;
внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;
внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.
В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий <адрес>, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители <адрес> участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители <адрес> при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, то ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции администрации <адрес> по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на неучтенном земельном участке по <адрес>, несет Администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Поскольку ненадлежащее исполнение Администрацией <адрес> обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца на Администрацию <адрес>.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, судом не установлено.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ФИО подлежит взысканию ущерб в размере 368 600 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца ФИО в размере 15000 руб. по составлению экспертного заключения, дополнения к нему подтверждены документально, а именно актами и чеками. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе указанных документов истец произвел расчет суммы причиненного ущерба. Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Таким образом, расходы в размере 15000 руб. по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца.
Также подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 368600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11720 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко