Дело № 2-97/2023
43RS0001-01-2022-007022-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 03 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему ФИО3 автомобилю Ниссан Сирена, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. {Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА. {Дата изъята} страховщик направил в адрес ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 По условиям направления ремонт произведен не был, в связи с чем, {Дата изъята} страховщиком произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 101 505,76 руб. На основании соглашения о возмещении убытков ФИО3 передал истцу право требования возмещения вреда в результате указанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 171 600 руб., без учета износа - 317 800 руб. {Дата изъята} и {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 216 749,24 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы. Ответом от {Дата изъята} ответчик отказал в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований, указав, что заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям законодательства о страховании и положению о Единой методике определения размера стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, нестойки, расходов на проведение экспертизы, решением которого требования удовлетворены частично, взыскана недоплата страхового возмещения 34 433,24 руб., неустойка 14 210,81 руб. на основании заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата изъята} Истец не согласен с заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», считает, что эксперт неверно определил методику расчетов по запасным частям поврежденного ТС, размер ущерба наиболее точно определен в заключении ИП ФИО5, в связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 181 861 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 180 454,01 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 21 823,32 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 333,86 руб.
В ходе рассмотрении дела представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 9 216 руб., неустойку в размере 31 740 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 342 от суммы страхового возмещения в размере 9 216 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 333,86 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала. Пояснила, что нормы законодательства о 10% погрешности в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются разногласия по перечню повреждений. От требований в части взыскания неустойки в размере 31 740 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказалась.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО7 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения не признала. С учетом произведенной судебной экспертизы размер ущерба определен 144 700 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 135 939 руб., разница составила 8 761 руб., что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку расчет произведен от суммы ущерба, требования о взыскании которого, являются необоснованным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Размер предъявляемых истцом судебных расходов является чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит требования о взыскании судебных расходов разрешить с учетом требований пропорциональности, как в отношении судебной экспертизы, так и расходов на представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного {Номер изъят}, которым требования истца удовлетворены частично, является законным и обоснованным. Требования истца полагает необоснованными. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.
Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
ФИО3 является собственником автомобиля марки Ниссан Сирена, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 06.20 час. около {Адрес изъят} ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак {Номер изъят} перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и не заметил движущийся по прилегающей территории автомашину Ниссан Сирена, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Определением от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", полис страхования серии ААС {Номер изъят}, в связи с чем, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
СПАО "Ингосстрах" ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, письмом от {Дата изъята} ФИО3 выдано направление на ремонт № в точку ремонта ИП ФИО4, предварительная стоимость ремонта определена в 101 050,76 руб.
{Дата изъята} ИП ФИО4 сообщено о невозможности проведения ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах".
Таким образом, поскольку СТОА ИП ФИО4 не произвело ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший обрел право на смену формы страхового возмещения, в виде страховой выплаты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 1, согласно которому права на получение исполнения обязательства должником СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от {Дата изъята} переданы истцу.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уведомлением от {Дата изъята} ответчик был извещен об уступке права требования, а также были предъявлены требования о выплате стоимости страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запчастей, подлежащих замене).
{Дата изъята} СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 505,76 руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по результатам экспертного заключения которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 317 800 руб., в связи с чем, истец {Дата изъята} направил истцу претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 216 749,24 руб., а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
Письмом от {Дата изъята} СПАО "Ингосстрах" отказано в доплате страхового возмещения, с указанием на определение размера страхового возмещения на основании технической экспертизы. Приложенное истцом заключение ИП ФИО5 расценено как не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.
{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана недоплата страхового возмещения в размере 33 433,24 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 210,81 руб.
Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Эксперт права» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен в 135 484 руб.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено {Дата изъята}
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленным иском, рассматривая требования которого суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера суммы страхового возмещения, учитывая, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», полученное при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, имеет существенные недостатки, в результате которых недостоверно определен размер ущерба, судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по определению возможности получения повреждений автомобиля и размера материального ущерба.
Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1239, 1240/4-2 от 10.01.2023 г. сделан вывод, что зафиксированные представленными материалами основные механические повреждения автомобиля Ниссан Сирена, гос. рег. знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в процессе ДТП от {Дата изъята} за исключением повреждений решетки радиатора. Когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения ЛПК двери передней левой по представленным на исследование материалам установить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 144 700 руб.
Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", а также Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что определенный судебной экспертизой размер ущерба находится в допустимой погрешности, не превышающей 10%, в связи с чем, просит требования истца отклонить.
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Вместе с тем, заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлен иной объем повреждений автомобиля, нежели в экспертном заключении ООО «Эксперт права», а именно исключены повреждения радиатора и ЛПК двери передней левой, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в данном споре положений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.
При разрешении заявленных требований, с учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика СПАО "Ингосстрах", подлежит взысканию 9 216 руб.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 9 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которая взыскана решением финансового уполномоченного в размере 31 740 руб., которая была оплачена ответчиком {Дата изъята}, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части, вынесено определение.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из суммы недоплаты 9 216 руб. составила 27 342 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 27 342 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 9 216 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается уведомлением об оплате ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}
Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}
Установив оказание ФИО1 юридических услуг по подготовке досудебной претензии, а также несение им расходов по их оплате, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ФИО1 и ФИО6, чеком {Номер изъят}sbqhkl от {Дата изъята}.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (в претензионном и судебном порядках), требований разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в общей сумме 20 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.
Почтовые расходы истца (по отправке претензии) на сумму 247,22 руб., подтвержденные квитанцией от {Дата изъята}, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 746,74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят})
страховое возмещение 9 216 руб.;
неустойку 27 342 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята};
неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства,
расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.,
убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб.,
расходы на проведение экспертизы 9 000 руб.,
почтовые расходы 247,22 руб.,
расходы по оплате госпошлины 1 746,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья Волкоморова Е.А.