Дело № 1-2-40/2023

УИД 73RS0021-02-2023-000286-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Тереньга 26 сентября 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Красновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Муртакова В.Н., предоставившего удостоверение № от 18.12.2002г. и ордер № от 16.06.2023г.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

с участием потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******** года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут ********. до 08 часов 30 минут ********., ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории нефункционирующей скотобойни, принадлежащей ФИО2 №1, расположенной в 350 метрах в южном направлении от <адрес>, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл металлический засов ворот, после чего незаконно проник на территорию нефункционирующей скотобойни, расположенной по вышеуказанному адресу, где обнаружил, тайно похитил две чугунных решетки, общей стоимостью 3120 рублей 00 копеек, 7 метров медного кабеля, общей стоимостью 518 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3638 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 05.05.2023г. в обеденное время на своем мотоблоке красного цвета с тележкой он ехал мимо территории нефункционирующей скотобойни, принадлежащей ФИО2 №1, и у него возник умысел похитить что-нибудь с данной территории. Он подошел к территории с задней стороны, где были ворота закрытые на металлическую щеколду изнутри. Он рукой открыл щеколду, просунув руку через ячейки решетки, и прошел на территорию скотобойни через ворота. На территории скотобойни он обнаружил и похитил две чугунные решетки (по типу колосников), которые лежали около здания. Пройдя дальше он обнаружил циркулярку, к которой прикреплялся кабель в обмотке черного цвета. Куском металлического профиля, нашедшего там же, он отсек кабель от циркулярки. Длина похищенного им кабеля составила примерно 7 метров. Все похищенное он погрузил в тележку мотоблока. В момент хищения решеток и кабеля его никто не видел, людей рядом не было. Все похищенное он отвез домой, а на следующий день он обжег кабель и все похищенное сдал Свидетель №2, выручив около 2500 рублей. Свою вину в краже имущества ФИО2 №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 123-125).

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал суду, что у него в собственности находится земельный участок, расположенный на окраине <адрес>, на котором расположено помещение оборудованное для «бойни» скота. Ранее он занимался заготовкой и реализацией мяса. С 2021г. он забоем скота не занимается, здание не функционирует. Помещение скотобойни с фронтальной стороны огорожено забором из профнастила, а боковые стороны металлическим ограждением из сетки. Вход с фронтальной стороны осуществляется через ворота и дверь. Кроме этого имеются ворота из сетки Рабицы, ведущие на территорию скотобойни, расположенные с боковой стороны, которые запираются изнутри на металлический засов. Помещение бойни и территорию он использует для хранения различного принадлежащего ему имущества. 05.05.2023г. он был на территории скотобойни, при этом все имущество было на своих местах. 11.05.2023г. он с сыном Свидетель №1 пришел на территорию скотобойни и обнаружил, что пропали две чугунные решетки, которые находились перед входом в здание бойни. Каждая решетка размерам 95х50 см., толщиной 2,5 см., весом примерно 50 кг. Решетки он приобретал в 2000г. за какую сумму не помнит. Также с циркулярной пилы, расположенной на территории скотобойни под навесом, пропал медный четырехжильный кабель длиной 7 метров, который он приобретал более 20 лет назад. Кабель использовался для подключения циркулярной пилы и был отрезан или отрублен. Запорные устройства на воротах не были взломаны, поэтому он понял, что на территорию проникли через ворота из сетки Рабицы, открыв засов, расположенный изнутри. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитил ФИО1 До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, иск предъявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что у его отца ФИО2 №1 в собственности имеется земельный участок, расположенный на окраине <адрес>, на котором расположено нефункционирующее здание скотобойни. Территория скотобойни огорожена забором, выполненным из профильного листа, частично из сетки Рабицы. Имеется несколько входов на территорию скотобойни – вход с фронтальной стороны осуществляется через ворота и дверь, также имеются ворота с боковой стороны, выполненные из сетки Рабицы, которые запираются изнутри на металлический засов. 05.05.2023г. отец ФИО2 №1 был на территории скотобойни, все было в порядке. 11.05.2023г. он совместно с ФИО2 №1 около 10 часов пришел на территорию скотобойни, чтобы убраться и они обнаружили, что с территории пропали две чугунные решетки для напольного покрытия, которые располагались перед входом в бойню. Каждая решетка была размером 95х50 см., толщиной 2,5 см., весом примерно 45-50 кг. Также он увидел, что с циркулярной пилы, расположенной на территории скотобойни, срезали 7 метров кабеля, который был в черной оплетке, четырехжильный. По факту кражи отец обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом металла, он помогает супруге. 06.05.2023г. утром, около 08 часов 30 минут, он находился на территории пункта приема металла, которая расположена во дворе его дома. В это время на мотоблоке приехал ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. ФИО1 привез две чугунные решетки по типу колосников, размером 1м. на 0,5м., весов около 50 кг. каждая, компрессор от холодильника и обожженный медный провод массой около 1 кг. За сданный металл он заплатил ФИО1 около 2500 руб. На следующий день металл, который ему сдал ФИО1 был вывезен на утилизацию в г. Ульяновск. Через несколько дней ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил кражу двух чугунных решеток и кабеля. Сотрудникам полиции он выдал тетрадь, в которой ведет учет приема металла, где имеется запись о приеме металла у ФИО1

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 №1 от 11.05.2023г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.05.2023г. по 11.05.2023г. с территории принадлежащей ему скотобойни в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ущерб на сумму около 5000 рублей (л.д.6).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением (фототаблицей) от 22.06.2023г., в ходе которого ФИО1 рассказал и показал место совершения преступления, способ совершения хищения двух чугунных решеток, медного кабеля, принадлежащих ФИО2 №1, подтвердив тем самым ранее данные показания (л.д. 53-59).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблицей) от ******** г., согласно которого была осмотрена территория земельного участка, расположенного в 350 метрах в южном направлении от <адрес>, и установлено место совершения преступления, а именно, что часть указанной территории огорожена металлическим профлистом, часть огорожена металлической сеткой Рабицей, вход осуществляется через одностворчатую калитку из металопрофиля, внутренний замок без повреждений. Также вход осуществляется через ворота двухстворчатые из сетки Рабицы, которые закрываются на железную задвижку, на которой видимых повреждений не имеется. Возле входной двери в здание, расположенное на территории земельного участка отсутствуют две чугунные решетки, размером 950мм. на 500 мм. и толщиной 2,5 мм. Обнаружены следы волочения с тыльной стороны здания, где расположены ворота из сетки Рабицы, в виде частично взрытой земли и содранной травы. На территории участка под навесом обнаружена циркулярная пила, на станине которой намотан и частично распущен силовой кабель в резиновой изоляции черного цвета диаметром 16мм., внутренняя часть которого состоит из четырех жил, каждая в собственной резиновой изоляции, конец кабеля неровно отсечен. В ходе осмотра был изъят фрагмент отсеченного кабеля (л.д. 7-20).

Протоколом выемки с приложением (фототаблицей) от ********., согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята, выданная добровольно, тетрадь учета металлолома (л.д.68-70).

Протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от 16.07.2023г., согласно которого осмотрена тетрадь учета металлолома, изъятая у свидетеля Свидетель №2 протоколом выемки от 16.07.2023г., в которой обнаружены записи, выполненные красящим веществом синего цвета следующего содержания: «06.05/ Тумкино/ мотоблок/ заикае./ ФИО1/ обожжен. мед. провод/ решетка чугун. 2 шт./ компрессор от холодил.». Участвующий при осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что осматриваемые записи сделаны им собственноручно, 06.05.2023г., в тот день когда ФИО1 сдавал металлолом (л.д.71-76).

Протоколом осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от 18.07.2023г., согласно которого осмотрен фрагмент кабеля со следами отсечения, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023г., и установлено, что фрагмент кабеля имеет цилиндрическую форму, резиновую изоляцию черного цвета, внутри находится четыре провода (четырехжильный провод), каждый из которых имеет свою изоляцию (три провода в изоляции светлого цвета, один провод в изоляции темного цвета), провода выполнены из красного металла – меди (л.д.95-98).

Заключением эксперта № от 12.05.2023г., согласно которого кабель, фрагмент которого был изъят в ходе осмотра места происшествия 11.05.2023г., по адресу: <адрес>, в 350 метрах в южном направлении от <адрес>, был отсечен в результате воздействия одной режущей поверхности, направленной неоднократно с разных сторон кабеля; орудием отсечения мог быть какой-либо плоский, относительно острый предмет; след отсечения данного кабеля не пригоден для идентификации орудия отсечения (л.д.29-32).

Заключением эксперта № от 26.07.2023г., согласно которого стоимость чугунной решетки, приобретенной в 2000г., по состоянию на май 2023г., составляет 1560 рублей 00 копеек, стоимость 1 метра медного кабеля, приобретенного около 20 лет назад по состоянию на май 2023г. составляет 74 рубля 00 копеек (л.д.111-114).

Справкой-расчетом материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 от 26.07.2023г., согласно которой общая стоимость двух чугунных решеток составляет 3120 рублей 00 копеек, общая стоимость 7 метров медного кабеля составляет 518 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенного имущества составляет 3638 рублей 00 копеек (л.д.115).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, позволяют суду признать вину ФИО1 установленной.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, рассказав в ходе предварительного следствия по делу подробно о совершенном преступлении, подтвердив их при проверки показаний на месте с его участием.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Стоимость похищенного, суд определяет, исходя из представленного суду заключения товароведческой экспертизы, которая установила стоимость похищенного на момент совершения кражи имущества, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В п.3 примечания к ст.158 УК РФ разъяснено, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, территория недействующей скотобойни, принадлежащей потерпевшему, огорожена по всему периметру, частично забором из профильного листа, частично забором из сетки Рабицы. На территорию имеется два входа через ворота и калитку из профильного листа и через ворота из сетки Рабицы, которые были закрыты на запорные устройства, а именно, калитка на кодовый замок, ворота на металлический засов изнутри. Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, исследованным в судебном заседании.

ФИО2 показал, что в настоящее время использует огороженную территорию для хранения, принадлежащего ему имущества. Так, на территории под навесом хранятся циркулярная пила, дрова, ванна, стиральная машина и другое имущество, также на территории хранится тележка, кузов от автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная огороженная забором территория, согласно показаний потерпевшего, предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда ФИО1 проник именно с целью совершения хищения указанных материальных ценностей через ворота, закрытые на запорное устройство – металлический засов изнутри, следует признать, что действия ФИО1 по незаконному проникновению на данную территорию, образует состав кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.135-136). Проживает один (л.д.144), официально не трудоустроен, но имеет заработок, работает без официального трудоустройства.

По месту жительства ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в 1995г. проходил обследование по направлению РВК, диагноз: умеренная умственная отсталость с психопатизацией личности (л.д. 146,148,149).

Согласно заключения амбулаторной судебно– психиатрической экспертизы № от 19.06.2023г., ФИО1 страдает <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.51-52).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности подсудимого, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное преступление.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, указано, что в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.141).

Согласно бытовой характеристики специалиста управления по вопросам городского поселения администрации МО «Тереньгульский район» жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.143)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в предоставлении органам следствия информации до того им не известной, о месте сбыта похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого приводят суд к тому, что не имеется оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Муртакова В.Н. в сумме 9932 рубля подлежат взысканию с ФИО1 поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена товароведческая экспертиза, сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 800 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется и они взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на денежное вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, денежные средства в размере 9932 рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент кабеля со следом отсечения, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский», - уничтожить;

- тетрадь учета металлолома, передать по принадлежности в полное распоряжение свидетеля ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья Яшонова Н.В.