Мировой судья Золотухина Е.А.

№ 11-984/2023№ 2-3976/30-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело на новое рассмотрение с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения исходя из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 393 005 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на производство услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца являются завышенными.

В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховая компания» «Астро-Волга». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 500 рублей, без учета износа составляет 314 400 рублей, рыночная стоимость составляет 304 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Регион Эксперт» № У-21-99079/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 500 рублей, без учета износа – 12 600 рублей, требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 995 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 208 рублей, без учета износ в размере 341 758 рублей, рыночная стоимость составляет 314 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 459 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований так как обязательства страховой компании не исполнены надлежащим образом и взыскания со страховщика в пользу истца выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила) страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу действующих норм законодательства и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

С учетом того, что в досудебных экспертизах представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они проведены в отсутствии административного материла и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований статьи 79 ГПК РФ, в отсутствии специальных познаний, мировой судья правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденного транспортного средства и места ДТП на электронных (цифровых) носителях, суд первой инстанции тем самым лишил стороны права на предоставление доказательств.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности также судом не могут быть признаны обоснованными.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что доверенность, выданная на представление интересов ФИО2 выдана только для рассмотрения настоящего гражданского дела, в ней содержится широкий круг предоставленных полномочий, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Приведенные положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий