61RS0023-01-2025-006033-61

№2-4189/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия, ссылаясь на то, что 11.12.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» заключен договор СПБ-Янинский лес10(кв)-1/9/13(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 17.02.2024г. истцы приняли по акту приема-передачи у застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» для проведения исследования квартиры, согласно заключению которого выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 580 648 руб. 93 коп. Истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию денежные средства в сумме 190 096 руб. 20 коп., что составляет 3% от цены договора (6 336 540 руб.). Кроме того, полагают, что в их пользу подлежит взысканию моральный вред, расходы по проведению строительно-технического исследования, почтовые расходы. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ограниченной в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 190 096 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технического исследования по установлению стоимости выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 59 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в своих письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, а в случае частичного удовлетворения требований истцов, просил снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» заключен договор №СПБ-Янинский лес10(кв)-1/9/13(2) (АК) участия в долевом строительстве (л.д.12).

Согласно передаточному акту от 17.02.2024г. к договору участия в долевом строительстве №СПБ-Янинский лес10(кв)-1/9/13(2) (АК) от 11.12.2021г., ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» передал, а ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.22).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом (л.д.23-24).

Между тем, в процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» для проведения исследования квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» выявлены следующие недостатки: неровности поверхности стен, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, дефекты поверхности пола, дефекты натяжного потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных откосов. Стоимость устранения дефектов и недостатков отделочных работ составляет 580 648 руб. 93 коп. (л.д.45).

Из акта об устранении замечаний в квартире следует, что недостатки устранены застройщиком в полном объеме, квартира и установленное в ней оборудование находится в пригодном состоянии (л.д.97).

Между тем, поскольку установлено нарушение ответчиком требований строительных норм и правил при отделке объекта долевого строительства, что образует право истцов на взыскание стоимости устранения недостатков производственного характера, то в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, предусмотренная положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что составляет 190 096 руб. 20 коп., исходя из расчета: 6 336 540 руб. (цена договора)*0,03%=190 096 руб. 20 коп.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истцов в данной части, которые подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов представителя ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае истцами заявлены требования о взыскании денежной суммы, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не штрафных санкций, штрафа, на которые действия моратория распространяется.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, имеет место факт нарушения ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» прав потребителей – истцов ФИО2 и ФИО1, и поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 59 000 руб., понесенных истцом ФИО1 по проведению строительно-технического исследования по установлению стоимости выявленных дефектов и недостатков квартиры.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» в размере 59 000 руб., по проведению строительно-технического исследования по установлению стоимости выявленных дефектов и недостатков квартиры, что подтверждается договором №1-166684/4101 возмездного оказания услуг от 01.09.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-166684/4101 от 01.09.2025г. (л.д.27,28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого установлены дефекты и недостатки в жилом помещении.

Поэтому расходы по оплате за проведение экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» суд расценивает как убытки истца ФИО1, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., которые также признаны судом необходимыми.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 702 руб. 89 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 190 096 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования по установлению стоимости выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 59 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Экстраград» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 702 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026г.