№ 2-465/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 12 октября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.В. Манойлине,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
За ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Земельный участок (с кадастровым № по <адрес>) под вышеуказанным зданием использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить оплату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.
Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2826000 рублей.
С учетом указанных нормативных правовых актов и произведенного расчета на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405248 рублей 78 копеек.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20796 рублей 60 копеек.
На день подачи иска ответчиком в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.
Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405248 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20796 рублей 60 копеек, а всего 426045 рублей 38 копеек.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил письменные объяснения по иску, в котором указал, что в адрес Департамента была направлена копия решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, ознакомившись с которым, в дополнение к исковым требованиям Департамент считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-н «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (в редакции Постановления 89-п) расчет арендной платы за земельные участки под объектами недвижимого имущества рассчитывается по формуле, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 названного Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
Коэффициент категории арендатора был установлен постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» и равен 1.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов» по формуле: А = С х. Кмд х Кказ, где С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Так, статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определено право Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, юридических и физических лиц выступать заказчиком проведения оценки, принадлежащих им объектов оценки. Данное право является безусловным.
В соответствии со статьей 8 указанного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Департамент, распоряжаясь земельными участками, выступал заказчиком проведения его оценки для целей передачи в аренду.
ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 2826000 рублей.
В свою очередь решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № устанавливает кадастровую стоимость земельного участка, которая применительно к постановлению №-п не является аналогом рыночной стоимости, поскольку ее определение осуществляется на основании государственной кадастровой оценки, а не на основании оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что зданием в <адрес> она не владела, ей не известно, где оно находится. Это её племянник ФИО1, действуя от её имени по доверенности, приобрёл и продал недвижимое имущество, распорядился деньгами, положил на банковский счёт своих детей по <данные изъяты> рублей.
В письменном возражении ответчик ФИО3 указала, что она являлась собственником объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. В указанную дату объект недвижимости был продан ФИО2. Таким образом, утверждение истца о том, что она владела объектом недвижимости и использовала земельный участок под ним до ДД.ММ.ГГГГ, неверно.
Истцом не было предпринято никаких действий для заключения с нею договора относительно земельного участка, хотя к предыдущему собственнику ФИО1 ранее был предъявлен аналогичный иск. Считает, что истец злоупотребляет правом, что повлекло предъявление к ней иска на значительную сумму. Истец нарочно уклонялся от заключения договора на земельный участок для последующего предъявления искового заявления в суд. Ей не было известно о необходимости заключения какого-либо договора в силу того, что она находится в преклонном возрасте (83 года), и не обладает достаточной правовой грамотностью. Все юридически значимые действия относительно вышеуказанного в исковом заявлении объекта недвижимости и земельного участка под ним по доверенности от её имени совершал ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Он являлся её родственником и прежним владельцем указанного объекта недвижимости, который ранее не сообщал ей о необходимости заключить договор с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, хотя к нему были предъявлены аналогичные требования ранее. Возможно, ФИО1 спорный объект недвижимости сдавался в аренду в период времени, который заявлен истцом в настоящем иске, проверить данное обстоятельство она не имеет возможности. Утверждение о том, что она получила доход, считает не соответствующим действительности. По утверждению истца ею не производилась установленная законом плата за земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости. Однако ею не было приобретено либо сбережено чужое имущество, как указанно в статье 1102 ГК РФ. Таким образом, считает, что она не пользовалась чужими денежными средствами и не обязана платить по ним проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ей не было известно об обязанности заключить договор с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, то считает начисление процентов неправомерным.
Также она не согласна с иском в части расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 2826000 рублей. Считает, что представленный истцом в суд отчет № не соответствует действительности, так как в соответствии с данными Роскадастра кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2603008 рублей. Однако решением Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равная его рыночной стоимости в размере 1785226 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик просит суд оставить без удовлетворения исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае удовлетворения требований в части взыскания процентов просит уменьшить их, применив статью 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец действует недобросовестно. Спорное недвижимое имущество поменяло много собственников на протяжении долгого времени. Решением Волгоградского областного суда установлена кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной под спорным зданием, однако истец предъявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя не из кадастровой стоимости земельного участка, а из своей рыночной оценки, которая проводилась без участия ФИО3, с результатами этой оценки ответчик не согласна. ФИО1 от имени ФИО3 продал спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что ФИО1 сам фактически владел и пользовался спорным зданием. Поскольку имеется решение Волгоградского областного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в расчёте задолженности необходимо использовать кадастровую стоимость земельного участка в размере 1785226 рублей.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из части 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником здания с кадастровым №, по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО2 заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО2 нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности за продавцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 2603008 рублей 90 копеек, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.
Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате оценки, с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления, рыночная стоимость данного объекта составляет 2826000 рублей.
Копией решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на основании административного иска ФИО3 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1785226 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка решено считать ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
Таким образом, ФИО3 обязана вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Однако данную обязанность ответчик не исполняет.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере 405248 рублей 78 копеек.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления администрации Волгограда от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 г. № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 2019 г. № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04 февраля 2020 г. № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18 февраля 2021 г. № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Произведённый истцом расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку для расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п предусмотрено применение рыночной стоимости земельного участка, которая определяется на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. ООО «<данные изъяты>» по заказу истца был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 2826000 рублей, который ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что зданием фактически распоряжался её родственник ФИО1 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку именно ФИО3 являлась собственником нежилого здания в тот период, когда образовалось неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 405248 рублей 78 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20796 рублей 60 копеек, поскольку расчёт данной задолженности выполнен истцом в соответствии с нормами закона. Оснований для уменьшения данных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, как о том ходатайствовал ответчик, не имеется, поскольку размер процентов определён истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных имущественных требований (426045 рублей 38 копеек) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7460 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405248 (четыреста пять тысяч двести сорок восемь) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20796 (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, а всего 426045 (четыреста двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.
Судья Е.В. Некрасова