УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшим гибель животного, в порядке регресса, ссылаясь на то, что гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании истц, был причинен материальный ущерб потерпевшему в результате нарушения ПДД ответчиком, страховое возмещение было выплачено потерпевшему истцом. Основанием к регрессному требованию по п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО"явилось то, что ответчик скрылось с места ДТП.

Просит взыскать 60700 руб., расходы по уплате госпошлины 2021 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представляющий его интересы ФИО4 возражал против суммы ущерба, поскольку животному более 11 лет, не учтен его возраст.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза оценки животного на момент ДТП, согласно которой рыночная стоимость собаки породы «йоркшинский терьер», дата рождения 20.09.2023г, составляет 17300 руб.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-10 час., у <адрес> СНТ «Повадино» г/о Домодедово водитель ФИО2, управляя ТС хенде г/н №, совершила ДТП – наезд на собаку, после чего оставила место ДТП, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением МСУ № Домодедовского судебного р-на МО от 28.09.2023г ФИО9 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотернного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средсвом хенде гетц г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Во исполнении договора страхования истец возместил потерпевшему ФИО6 стоимость животного по договору купли-продажи от 25.12.2012г в размере 60000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то на основании п. "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1081 ГК РФ, СТ. 1079 ГК РФ у истца, учитывая вышеизложенное, возникло право предъявления регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности и виновнику ДТП в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику и взыскания с ответчика убытков в регрессном порядке.

При определении размера убытков суд принимает во внимание, что в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оценка животного страховой компанией при выплате страхового возмещения не производилась, не учитывался возраст животного.

Суд принимает во внимание для определения размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Консалт про оценка», согласно которого стоимость животного составляет 17300 руб., исходя из указанной суммы подлежит возмещению размер ущерба в пользу истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Вывод эксперта является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенного, требовние о взыскании судебных расходов на госпошлину подлежит удовлетворению частично, на сумму 583 руб. ( 2021*29%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в порядке регресса 17300 руб. руб, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 583 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг