УИД 27RS0013-01-2022-000993-23
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022
Дело № 2-686/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П.,при секретаре Губкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000,00 руб., а заемщик ИП ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по за пользование кредитом по ставке 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщиком не исполнялись надлежащим образом, последние платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составила 682150,33 руб., в том числе: ссудная задолженность – 639744,14 руб., проценты на кредит, в том числе просроченные – 37675,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3202,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 1527,85 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке, однако требования Банка были оставлены заемщиком без удовлетворения.
Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине о дате, времени, месте рассмотрения дела, подготовке дела к судебному разбирательству извещена надлежащим образом, о чем в материала дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении извещений. ФИО1 об уважительности неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие, против заявленных требований не заявила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ИП ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по за пользование кредитом по ставке 17% годовых, что подтверждается заявлением ИП ФИО1 на присоединение к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д.10-11), Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (л.д.13-19).
Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей по кредитному договору, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.21), выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направлял ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты процентов и неустойки, которые оставлены заемщиком без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренным ответной стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составила 682150,33 руб., в том числе: ссудная задолженность – 639744,14 руб., проценты на кредит, в том числе просроченные – 37675,58 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3202,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 1527,85 руб.
Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, неустойки (пени) суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.
Оснований для снижения размера требуемых ко взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность, на проценты по собственной инициативе суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.
Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать кредит в срок, притом что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10022 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682150 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10022 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Н.П.Караваева