К делу № 2-79/2023

23RS0008-01-2022-003691-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 09.02.2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 01АА0860116 от 02.07.2022 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Караибрагимова Турана Шукриевича к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186264 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 93132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы за доверенность в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2022 года в 15 часов 20 минут на ул. Конармейской, 139 Е в г.Белореченске Краснодарского края водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле «ГАЗ 27470000010», г/н № не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Wingroad», г/н <***>. В результате ДТП автомобилю «Nissan Wingroad», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 27470000010», г/н № 17.06.2022 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и 07.07.2022 года ему было выдано направление на ремонт. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль не ремонтно пригоден, то есть, наступила его конструктивная гибель и стоимость ущерба причиненного автомобилю «Nissan Wingroad» равна его среднерыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 186264 рубля. С учетом положений п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому. В связи с указанным, просит взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 9000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 93132 рубля, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей и 2200 рублей за выдачу нотариальной доверенности по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2022 года в 15 часов 20 минут на ул. Конармейской, 139 Е в г.Белореченске Краснодарского края, водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле «ГАЗ 27470000010», г/н №, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Wingroad», г/н № ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 27470000010», г/н <***>.

17.06.2022 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» от 23.06.2022 года № 495, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, без учета износа, составляет 140900 рублей, с учетом износа составляет 75400 рублей. 07.07.2022 года истцу было выдано направление на ремонт.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль не ремонтно пригоден, то есть наступила его конструктивная гибель и стоимость ущерба причиненного автомобилю «Nissan Wingroad» равна его среднерыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составила 179500 рублей (л.д. т.1 20-42).

21.07.2022 года финансовая организация получила заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 179500 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения отказано (л.д.т.1 6-13).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.11.2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 27-29).

Согласно выводам повторного судебного экспертного заключения от 17.01.2023 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Wingroad» равна его среднерыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 186264 рубля (т.2 л.д. 30-81).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений.

Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного повторного судебного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. В заключении отражены время и место проведения экспертизы, стороны извещались о проведении экспертизы.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» У-22-93594/3020-004 от 30.08.2022 г., проведенное на основании заявления Службы финансового уполномоченного, экспертом ФИО4 ( т. 1 л. д. 155-189), так как, имеются несоответствия требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.».

Так, экспертом-техником ФИО4 в нарушение требований п. 5.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. не исследованы в полном объеме особенности геометрии зоны контакта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н № вследствие чего не были включены в аварийные повреждения: дверь задняя правая, боковина задней правой, накладка двери передней правой. Кроме того, экспертом-техником ФИО4 не была подробно исследована контактная поверхность транспортного средства ГАЗ 27470000010 г/н <***>, а именно не было учтено, что основание будки, выступает назад относительно корпуса будки, и, как следствие должно было вступить в первоначальный контакт при столкновении.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Таким образом, ответчик не имел права выдавать направление на ремонт неремонтопригодного автомобиля и в связи с чем, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Караибрагимова Турана Шукриевича подлежит взысканию страховая выплата в сумме 186 264 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что после получения ответчиком претензии, ответчик не произвел страховую выплату, вследствие чего, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 93132 рублей 50 копеек и неустойки в размере 300000 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 90000 рублей и неустойки до 150 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения данного искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, данные судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, считает правильным взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на участие в судебном заседании представителя в размере 2200 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 14.11.2023 года (т.2 л.д.27-29) была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (т.2 л.д.31), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 074 рубля 72 копейки, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 40 074 рубля 72 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6562 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, лит. А в пользу Караибрагимова Турана Шукриевича, <данные изъяты> страховую выплату в размере 186264 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 25000 рублей, 2200 рублей за нотариально выданную доверенность.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, лит. А в пользу ИП ФИО5 оплату за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 40074 рубля 72 копейки.

Получатель: ФИО5

Отделение №8619 Сбербанка России г. Краснодар

ИНН <***>, КПП 231043001

К/С 30101810100000000602, БИК 040349602,

Р/С <***>.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...> а, лит. А, государственную пошлину в доход государства в размере 5652 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Судья И.В. Пятибратова.