47RS0018-02-2022-001689-30

Дело № 2-2527/22 17 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. В Тосненскую городскую прокуратуру Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о защите его прав и законных интересов и взыскании с Акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» компенсации морального вреда, причиненного травмой в результате несчастного случая на производстве.

Проверкой установлено, что ФИО2 и ФИО4 осуществляют трудовую деятельность на канализационной насосной станции № в должностях машинистов насосных установок <данные изъяты> разряда.

В период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ машинист насосных установок ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, при отсутствии постороннего запаха, спустилась в приемное отделение <данные изъяты> В этот же момент на <данные изъяты> поступила неустановленная токсичная жидкость (предположительно лакокрасочная продукция), которая там появилась вследствие залпового сброса этой жидкости неустановленными лицами в централизованную систему водоотведения. В результате воздействия паров неустановленной жидкости, либо вытеснения кислорода ее парами, ФИО4 потеряла сознание. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно графику сменности, должен был сменить ФИО4 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мину, однако, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 несколько раз осуществил телефонный звонок ФИО4, но она не отвечала.

После произведенных телефонных звонков ФИО4, ФИО2 попросил ФИО5 (племянник ФИО4) отвезти его на <данные изъяты>, положенную по адресу: <адрес>. По прибытию на <данные изъяты>, ФИО2 с верхнего перекрытия приемного деления станции посмотрел вниз и увидел ФИО4, которая находила без сознания. С целью оказания медицинской помощи и понимания ситуации произошедшего ФИО2, не применяя средства индивидуальной защиты, спустился вниз <данные изъяты>, где также потерял сознание.

Видя происходящее, ФИО5 (племянник ФИО4), вызвал спасателей МЧС, которые оказали им первую медицинскую помощь, а в дальнейшем, госпитализировали.

Согласно медицинскому заключению о степени тяжести по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУ «Тосненская клиническая межрайонная больница», у ФИО6 установлено острое отравление неуточненными парами легкой степени. Легкая степень.

На момент несчастного случая ФИО2 находился в трудовых отношениях с работодателем АО «ЛОКС», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность машиниста насосных установок <данные изъяты> разряда.

Вина работодателя подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, угрожающая жизни и здоровью, выразившаяся в не прекращении ДД.ММ.ГГГГ работ на объекте <данные изъяты>, в нарушении требований межотраслевых правил по охране туда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: «п. 2.4.1. При возникновении на объектах водопроводно-канализационного хозяйства условий, угрожающих жизни и здоровью работников, например, опасность обвала строительных конструкций, стенок траншей, котлованов, затопления, выделения вредных газов и др., работы в этих местах следует немедленно прекратить», неудовлетворительное содержание и недостатки в организации работы мест выражается в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с расчетных воздухообменом на <данные изъяты> в нарушение требований межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: «п. ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях, предназначенных для проведения ремонтных и других работ, связанных с возможным выделением вредных веществ, постоянно должна действовать приточно-вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом»; неприменение работником ФИО4 средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем в нарушение требований межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: «2.7.7. При выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять следующие средства индивидуальной защиты работников: а) при работах на водопроводных и канализационных сетях: предохранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности, крючки и ломы для открывания крышек колодцев, защитные каски, штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, переносные лестницы».

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7, исполняющий обязанности управляющего филиалом «Тосненский водоканал» АО «ЛОКС», где в нарушении п.п. 2.4.1, 2.4.13, 2.7.7. межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечила организацию производства работ, которая угрожает жизни и здоровью работников, выразившаяся в не прекращении ДД.ММ.ГГГГ работ на объекте КНС-6, не обеспечила содержание и устранение недостатков в организации рабочих мест, выраженное в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом на КНС-6, не обеспечила применение работником ФИО2 средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Пострадавший в результате несчастного случая на производстве машинист насосных установок <данные изъяты> разряда ФИО2, перенес сильное душевное потрясение, испытал моральные страдания от внезапно полученной травмы в виде химического отравления, в результате чего у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по снованиям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

ФИО2 оценила размер компенсации причиненных ей моральных и нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С момента получения травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», кроме того, по заявлению ФИО4 проводились процессуальные проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту токсического отравления ФИО4 (окончательное процессуальное решение не принято), однако ФИО2 признан потерпевшей стороной по указанному уголовному делу. Так, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим обращением ФИО2 прокуратуре стало известно о произошедшем случае.

Совокупность указанных обстоятельств, несомненно, свидетельствует о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и рассмотрение указанного искового заявления по существу. На основании изложенного прокурор просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового ление о компенсации морального вреда, в связи с причиненной травмой в ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, взыскать с Акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Прокурор в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Ленинградские областные коммунальные системы» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности.

Выслушав прокурора, истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ЛОКС» филиал «Тосненский водоканал» на должность машиниста насосных установок <данные изъяты> разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ленинградские областные коммунальные системы» Филиал «Тосненский водоканал» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен несанкционированный сброс промышленных лакокрасочных отходов в систему поселковой канализации г.<адрес> насосных установок, ввиду сильного запаха растворителя был отпущен о смены (л.д.26).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ помогая на рабочем месте сотруднику ФИО4, потерявшей сознание на рабочем месте, дотащил сотрудника до лестницы, где сам потерял сознание (л.д.34-35).

ФИО2, работавший на <данные изъяты> машинистом насосных установок, ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу для смены ФИО4, увидел ФИО4 в приемном отделении КНС-6 без сознания. При попытке оказать помощь ФИО4и. ФИО2 потерял сознание. Согласно медицинскому заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21. острое отравление неуточненными парами легкой степени. Легкая форма. Машинисты насосных установок ФИО4 и ФИО2 пострадали в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на КНС-6, расположенном по адресу: <адрес> Причинами, вызвавшими несчастный случай послужили неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, актом несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47,48-54).

Согласно медицинскому заключению у ФИО2 острое отравление неуточненными парами легкой степени (л.д.67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру об обращении в суд от его имени с заявлением о взыскании морального среда с работодателя, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ФИО2 и АО «Ленинградские областные коммунальные системы» Филиал «Тосненский водоканал» возникли трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ЛОКС» филиал «Тосненский водоканал» на должность машиниста насосных установок <данные изъяты> разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ненадлежащих условий труда ФИО2 причинен вред здоровью. ФИО2, работавший на <данные изъяты> машинистом насосных установок, ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу для смены ФИО4, увидел ФИО4 в приемном отделении <данные изъяты> без сознания. При попытке оказать помощь ФИО4и. ФИО2 потерял сознание. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 острое отравление неуточненными парами легкой степени. Легкая форма. Машинисты насосных установок ФИО4 и ФИО2 пострадали в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на КНС-6, расположенном по адресу: <адрес> Причинами, вызвавшими несчастный случай послужили неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, актом несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению у ФИО2 острое отравление неуточненными парами легкой степени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ФИО2 причинен моральный вред.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно объяснениям истца, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 получил отравление в выходной день, трудовые обязанности он должен был исполнять при выходе на смену, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, отравление получено до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 208 ТК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

При указанных обстоятельствах, суд полагает срок давности по правоотношениям сторон не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным снизить размер взыскания морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец знал о неблагоприятной ситуации на рабочем месте вследствие несанкционированного сброса промышленных лакокрасочных отходов в систему поселковой канализации <адрес>. истец оказывал первую помощь ФИО4, не соблюдая меры безопасности.

По мнению суда, истец узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилась проверка по факту несчастного случая на производстве. Судом учитывается, что факту отравления на производстве истец давал пояснения следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Истец обратился с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного времени с момента, когда узнал иди должен был узнать о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права после возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства причинения вреда были известны истцу в <данные изъяты> года.

Суд учитывает, что согласно медицинскому заключению у ФИО2 острое отравление неуточненными парами легкой степени.

Суд принимает во внимание, что после получения вреда здоровью истцу ответчик выплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 37 Конституции РФ, 151, 208 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (28.11.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: