дело № 2-3921/2022
УИД 50RS0052-01-2022-003897-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«22» декабря 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Петросяну ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI A4» г.р.з. №», застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель Петросян ФИО8 управлявший автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. «№», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 585 805,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 585 805,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 058,05 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая факта ДТП, виновности ответчика и отсутствия у последнего полиса ОСАГО на момент ДТП, сообщил о завышенной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Просил суд взыскать с истца судебные расходы на представительство в суде, произвести зачёт взаимотребований, в т.ч. по оплаченной экспертизе.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI A4» г.р.з. №», застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Судом установлено, что виновником в ДТП является ответчик, нарушивший пункт 8.4. ПДД РФ, чем устанавливается прично-следственная связь между его действиями и имущественным ущербом потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 585 805,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа пострадавшего ТС марки <данные изъяты>» составляет 485 600 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта ФИО14. соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Оснований для принятия акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, как доказательства устанавливающего ущерб в размере 585 805 рублей суд не усматривает, поскольку к выводам о точной сумме ущерба эксперт ФИО15. пришёл после изучения всех материалов дела и материалов по ДТП, представленного сотрудниками ГИБДД по запросу суда, и которые ранее страховой организацией не изучались.
Каких-либо объективных сведений о необходимости признания экспертизы ФИО16 недопустимым доказательством, в том числе на основании рецензии от 23.11.2022 года, представленного истцом, суд не усматривает, поскольку такое заключение выполнено без изучения материалов гражданского дела, а специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учётом изложенного, поскольку ответчиком доказано, что причинённый им ущерб подлежит уменьшению, что судом экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения, то иск подлежит частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 485 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взыскиваются судебные расходы в пользу ответчика на представительство в суде, при этом учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство ответчика в суде подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Ответчик также ходатайствует о частичном взыскании с истца затрат на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С учётом, что истцом ущерб заявлен в 585 805 рублей, судом взыскано 485600 рублей, то разница между заявленными требованиями и взысканной суммой будет составлять 17,1 %, т.е. 6 840 рублей.
С учётом распределения судебных издержек судом производится взаимо зачет требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые АО «АльфаСтрахование» к Петросяну ФИО9 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Петросяна ФИО10 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 485600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей.
Ходатайство ответчика удовлетворить частично. Распределить судебные расходы понесенные ответчиком по гражданскому делу в связи с частичным удовлетворением требований истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Петросяна ФИО11 (паспорт №) 6 840 рублей в счет затрат на судебную экспертизы и 20 000 рублей в счет затрат на представительство в суде.
Произвести взаимо зачёт требований истца и ответчика, взыскав с Петросяна ФИО12 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины за вычетом судебных расходов, т.е. в размере 466 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев