2-2849/2025

25RS0002-01-2025-003660-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Худайбердиеву Сардобреку Баходиру угли о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> <номер> <номер> владелец <ФИО>6, <данные изъяты> <номер>, водитель ФИО1 у. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 у. В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 96 879 руб. риск наступлений гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

По этим основаниям просит взыскать с ФИО1 у. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 96 879 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От истца в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, истец возражал против вынесения заочного решения.

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> по информационным учетам УМВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. въехал на территорию Российской Федерации <дата>, информация об адресе регистрации по месту жительства, адресе месту пребывания отсутствует.

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства ответчика, возвращено отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <номер> <номер> под управлением <ФИО>6, <данные изъяты> <номер>, под управлением ФИО1 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована не была. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> <номер> <номер> было застраховано по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Пунктом 2 (Особых условий) договора страхования при повреждении ТС, указанного в Секции 1 в результате страхового случая, указанного в п. 2.1.31 Правил 1, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил 1.По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил 1.

<дата> САО «ВСК» приняло заявление <ФИО>6 о наступлении события.

<дата> был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором отражено наличие у транспортного средства повреждений.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК», признало событие страховым случаем и выплатило стразовое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты>» в размере 96 879 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 у о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 96 879 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от <дата> <номер> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 у в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к Худайбердиеву Сардобреку <ФИО>3 <ФИО>3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Худайбердиева Сардобрека Баходира угли (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 96 879 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга