Решение по делу № 2-1144/2024 от 04.06.2025 | Семикаракорский районный суд (Ростовская область)

№ 2-37/2025

61RS0053-01-2024-001158-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2023 года №63 АА 7682174, ордер от 30.10.2024 №0024130, представителя ответчика ООО «ССК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат», третьим лицам: ФИО4, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением. В обосновании требований указав, что 07.08.2024 произошло ДТП по адресу: г. Тольятти, напротив дома № по ул. 40 лет Победы, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ССК»).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в его действиях установлено нарушения п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти от 07.08.2024 года ФИО4 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 29.08.2024 года произведена страховая выплата по полису № АО «СОГАЗ» ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от 01.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа комплектующих изделий составила 1 418 475 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой оценки размера восстановительного ремонта составила 15 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, а взыскание разницы возможно с виновной стороны, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просили суд взыскать с ООО «ССК» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 018 475 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 367 руб. 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «ССК» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 119 500 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 367 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, по доводам, изложенными в исковом и уточненном заявлении. Пояснил суду, что автомобиль продан, и просят взыскать сумму ущерба на дату ДТП.

Представитель ответчика ООО "ССК" ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требования просила отказать по доводам, изложенными в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.13-15). Считают, что наиболее обоснованной и экономически целесообразной к возмещению ущерба суммой является сумма, рассчитанная экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы с учетом износа на дату ДТП, и которая составляет 586 000 руб.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63 том 1).

Представителитретьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК»в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом,

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2024 года с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ССК»),, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Постановлением ИОАС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России от 07.08.2024 № ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.15, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д.92).

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получили различные механические повреждения (л.д.96, 98 том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО3 Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия № (л.д.41 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.12.2023 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, в рамках предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО, что сторонами не оспаривается (л.д.39 том 1).

В материалы дела истцом представлено заключениеООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа комплектующих изделий составила 1 418 475 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой оценки размера восстановительного ремонта составила 15 000 руб. 00 коп.(л.д.9-34 том 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении №, № от 21.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП от 07.08.2024 года составляет без учета износа – 1 519 500 руб., с учетом износа – 586 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент проведения исследования составляет без учета износа – 1 561 600 руб., с учетом износа – 625 200 руб. (л.д.178-196 том 1).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО5, принадлежало ООО «ССК», водитель - виновник ДТП ФИО5, управлял автомобилем, будучи работником ООО «ССК» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то именно с ООО «ССК» подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО "ССК" в размере 1 119 500 руб. (1 519 500 руб. – 400000 руб. (произведенная выплата)).

Каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере ответной стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Утверждения представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен на дату ДТП от 07.08.2024 с учетом износа – 586 000 руб., поскольку данная сумма является наиболее обоснованной и экономически целесообразной, судом отклоняются, как основанные на субъективном понимании норм права.

Доказательств того, что сумма ущерба 1 119 500 руб., завышена и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлена квитанция об оплате в размере 15 000 руб. (л.д.34 том 1) по договору на экспертное заключение, а, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "ССК".

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13 367 руб. 00 коп.(л.д.42 том 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не оплаченная истцом, в связи с уточнением исковых требований, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 031 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 26.02.2010 года, возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 119 500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 367 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.

Судья С.В.Шорстова