Дело № 2а-495/2022
УИД 22RS0034-01-2022-000648-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района в отношении должника ФИО5 пользу НАО «ПКБ». Через личный кабинет ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так последний не может реализовать свое право на повторное его предъявление к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не был осуществлен выход по адресу должника-гражданина, указанный в исполнительном документе или установленный в процессе совершения исполнительских действий, с целью установления какого-либо имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не произведен арест выявленного имущества. В результате не совершения выхода, а равно отсутствия в акте имущества, на которое, в том числе не может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. Так же, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр о зарегистрированных правах должника на территории РФ, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия начальника ОСП Михайловского района, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Михайловского района в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и права взыскателя.
Представитель административного истца НАО «ПКБ», начальник ОСП Михайловского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее ГУФССП России по Алтайскому краю), заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 8219,14 руб., а так же по оплате госпошлины в сумме 200 руб., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49,56).
Согласно данным АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством размещения документа в личном кабинете ЕПГУ 15.08.2022 в 12-32 час, данный документ прочтен взыскателем в ту же дату в 20-24 час. (л.д. 44), срок направления копии указанного процессуального документа судебным приставом не нарушен.
Также суд не находит обоснованным довод стороны административного истца о нарушении его прав в части ненаправления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству процессуальных документов и информации о совершенных исполнительных действий, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.
Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, какие-либо заявления, ходатайства взыскателя о направлении ему копий вынесенных в рамках исполнительного производства документов не направлял.
Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства своевременно направлены взыскателю по системе электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ.
При этом доказательств того, что не направление взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства иных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копий постановлений нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.
Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии всех допустимых мер по отысканию имущества должника и необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; не направлении запросов и истребовании ответов и их несвоевременного направления из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росрееста, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; судебный пристав-исполнитель не произвел выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и не произвел арест имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ГУВД МВД России; налоговый орган; кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи; направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество. 02.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с обнаружением открытых счетов на имя должника (л.д. 58-59).
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства (регистрации) ФИО5, в ходе данного исполнительного действия имущества принадлежащего должнику не установлено (л.д. 66).
В связи с чем, 23.11.2022 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 61)
Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в полной мере реализовала требования статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия, а также в Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе исполнительных действий.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено посредством размещения на ЕГПУ 23.11.2022 (л.д. 60, 65).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Учитывая, что административным истцом посредством ЕПГУ копия постановления об окончании исполнительного производства получена 23.11.2022, с административным исковым заявлением обратился 01.12.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая весь комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых не удалось установить принадлежность имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие у него дохода, постановление об окончании исполнительного производства в силу обстоятельств указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено обоснованно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
То обстоятельство, что задолженность перед НАО «ПКБ» должником не погашена, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными.
Рассматривая требование административного истца в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя суд приходит к следующему.
Исходя из представленных в суд стороной административного ответчика документов, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 направлена в адрес взыскателя 23.11.2022 путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете.
Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 в бумажном виде и исполнительный документ направлены в адрес НАО «ПКБ» 22.12.2022 (л.д.62-64).
Так, согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю — НАО «Первое клиентское бюро».
Таким образом, в нарушение указанных выше положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнительный лист направлен взыскателю позднее срока, установленного законом.
Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.
Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление подлинника исполнительного документа повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления подлинника исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку фактически подлинник исполнительного документа направлен в адрес административного истца, срок предъявления исполнительного документа повторно на исполнения не истек, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по его направлению не имеется
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района ФИО1 ввиду следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО1 Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава ФИО1, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья О.В. Махрачева