УИД: 77RS0006-02-2024-006467-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 012 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 762, 50 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 20.03.2024 года в 14 ч. 55 мин. по адресу: г. *5, водитель *, управляя т/*, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», совершил ДТП с автомобилем *, принадлежащим истцу.

Водитель * был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.12 ПДД РФ.

Ответственность Ответчика застрахована в СК «Гелиос», полис ОСАГО ННН 0370768448. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом, для установления величины затрат на ремонт транспортного средства * после данного ДТП было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам Экспертного заключения №24/62-АТЭ от 06.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-* по состоянию на 20.03.2024г. составляет 1 412 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 012 500 руб. (1 412 500 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2024 года в 14 ч. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул*, водитель * ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», совершил ДТП с автомобилем *, принадлежащим истцу.

Водитель * был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.12 ПДД РФ.

Ответственность Ответчика застрахована в СК «Гелиос», полис ОСАГО ННН 0370768448, ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ 0327667303. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – 223 900 руб. 26.04.2025 года. 176 100 руб. 11.04.2025 года.

Истцом, для установления величины затрат на ремонт транспортного средства TOYOTA-CAMRY г/н Т198У198 после данного ДТП было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам Экспертного заключения №24/62-АТЭ от 06.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-* по состоянию на 20.03.2024г. составляет 1 412 500 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой, заявленной истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ».

Согласно Заключению эксперта №82-03-25Н следует, что на дату исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в ДТП 20.03.2024 года, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 20.03.2024 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 1 244 995 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вина в ДТП не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 1 012 500 руб. (1 412 500 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 762, 50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, работу по подготовке процессуальных документов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 50 000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *) ущерб в размере 1 012 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 762, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко